15 C 133/2022-11 — Okresní soud v Hradci Králové

Manžel se návrhem ze dne 30. 6. 2022, ke kterému se manželka připojila, domáhal rozvodu manželství, které spolu manželé uzavřeli dne 17. 9. 1988 v [obec]. V návrhu uvedl, že příčinou rozvratu manželství je mimomanželský poměr manželky. Manželé spolu nežijí jako manželé od 1. 1. 2020. Mezi účastníky bylo nesporné, že své manželství uzavřeli dne 17. 9. 1988 v [obec], že spolu od 1. 1. 2020 nežijí jako manželé a že zásadní příčinou rozvratu jejich manželství je mimomanželský partnerský poměr manželky. Jedno dítě, které z manželství vzešlo, je již zletilé. Obnovení manželského soužití je vyloučeno. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 17. 9. 1988 v [obec]. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“) a řízení vedl podle zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, neboť se na tom účastníci výslovně dohodli. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Skutečnosti ve smyslu § 755 odst. 2 NOZ nevyšly v řízení najevo. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu soud shledal v mimomanželském poměru manželky. Soud z uvedených důvodů podanému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.