ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2023:12.C.209.2022.1 Datum: 2023-11-28 Předmět: o zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2586 z. č. null/null Sb.", "§ 1981 z. č. null/null Sb.", "§ 2599 z. č. null/null Sb.", "§ 2999 z. č. null/null Sb.", "§ 2615 z. č. null/null Sb.", "§ 1924 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/n ["smlouva o dílo""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2586 (null/null Sb.), § 1981 (null/null Sb.), § 2599 (null/null Sb.), § 2999 (null/null Sb.).
Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím.Tvrdila, že s žalovaným uzavřela 23. 11. 2021 ústně smlouvu, ve které se žalovaný zavázal zhotovit připojení elektroinstalace k síti nízkého napětí v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, . V průběhu realizace díla s žalovaným komunikovala a v důsledku rozdílných stanovisek žalovaný 23. 5. 2022 ukončil realizaci díla. Žalobkyně zajistila zprávu o revizi díla provedeného žalovaným od společnost , právnická osoba, ., podle které dílo není schopno funkčního a bezpečného provozu. Žalobkyně při započetí realizace díla zaplatila žalovanému částku 16 000 Kč a 6 580 Kč za revizní zprávu společnost , právnická osoba, .Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Bránil se tím, že s žalobkyně ho kontaktovala v listopadu 2021 s požadavkem o realizaci instalace elektrického kotle v bytě. Dne 10. 1. 2022 se dostavil do bytu s , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně nedisponovala žádným projektem a dohodli se, že pro žalobkyni provede hrubou přípravu elektroinstalace pro budoucí přemístění elektroměru a budoucí připojení k síti nízkého napětí. Konkrétně se jednalo o montáž nové rozváděcí skříně v přízemí domu vedle stávajícího rozvaděče a přípravy nové kabeláže pro budoucí připojení k síti nízkého napětí a propojení do bytu. Tuto zakázku realizoval ve dnech 23. 3., 25. 3. a 29. 3. 2022 za účasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cenu díla žalobkyni vyúčtoval prostřednictvím dodacího listu, který si vzájemně prostřednictvím elektronické pošty odsouhlasili, a žalobkyně provedla úhradu doplatku. Žalobkyně zaplatila 31. 1. 2022 8 000 Kč a 13. 4. 2022 8 016 Kč. Dopisem z 16. 5. 2022 mu žalobkyně sdělila, že odstupuje od ústní smlouvy a požadovala, aby odmontoval zabudovaný materiál a vrátil peníze.Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v listopadu 2021 oslovila žalovaného s žádostí o provedení instalace elektrického kotle v bytě. V lednu 2022 se dohodli na tom, že za přibližně 12 000 Kč žalovaný provede přípravu připojení kotle. Dodávku kotle a jeho připojení nesjednali.Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že se s žalobkyní dohodli, že provede první etapu, a to přípravné práce potřebné k instalaci elektrického kotle, což splnil ke dni 29. 3. 2022. Za žalobkyni požádal , právnická osoba, . o stanovení podmínek pro instalaci elektrického kotle. , právnická osoba, . měla reagovat zasláním smlouvy s technickými podmínkami, podle kterých by se dále v díle pokračovalo. , právnická osoba, . však nereagovala.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že podniká jako topenář a spolupracuje s žalovaným. V případě žalobkyně bylo jeho úkolem instalovat elektrický kotel. K tomu, aby mohl provést instalaci elektrického kotle, byla nutná elektrická přípojka, tj. kabel z rozvaděče na chodbě domu zakončený krabičkou v bytě, do které se elektrokotel zapojí. Žalovaný se s žalobkyní na schůzce dohodli, že žalovaný tuto elektrickou přípojku zhotoví.Z revizní zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne 24. 6. 2022 bylo zjištěno, že elektrická přípojka do bytu žalobkyně není schopna funkčního provozu a je ve stavu neschopného bezpečného provozu z hlediska bezpečnosti definované v ČSN 331500 z důvodu jejího nedokončení. Dále bylo konstatováno, že provedení měřícího místa žalovaným je v přímé kolizi a nevyhovuje připojovacím podmínkám provozovatele distribuční soustavy a měřící místo není provedeno v souladu s technickými podmínkami připojení č. , hodnota, . Revizní zpráva obsahuje fotografie díla žalovaného, z kterých je zřejmé, že dílo je v rozpracovaném stavu a není dokončeno tak, aby bylo možno do krabičky v bytě žalobkyně připojit elektrokotel.Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 28. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zastoupená žalovaným podala dne 29. 3. 2022 žádost o změnu charakteru odběru pro přímotopné vytápění elektrokotlem. Dne 31. 3. 2022 odeslali smlouvu o připojení žalovanému na jeho adresu, avšak neobdrželi ji podepsanou, a proto došlo k jejímu zrušení. Žalobkyně podala 4. 5. 2022 novou žádost, která byla 23. 5. 2022 podepsána.Z dopisu žalobkyně žalovanému z 2. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dokončení díla do 31. 5. 2022.Z dopisu žalobkyně žalovanému z 16. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy.Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyni oznámil, že již nemá zájem pro ni realizovat jakékoliv zakázky.Soud vyšel z ust. § 2586 a násl. o. z., která upravují smlouvu o dílo.Soud vzal za prokázané, že mezi stranami došlo na počátku roku 2022 ústně k uzavření smlouvy o dílo, ve které se žalovaný zavázal pro žalobkyni zhotovit elektrickou přípojka, tj. kabel z rozvaděče na chodbě domu zakončený krabičkou v bytě žalobkyně, do které měl být zapojen elektrokotel. Tyto závěry soud opírá o výpověď žalovaného, kterou v této části potvrdila i žalobkyně a výslech svědka , jméno FO, , který měl dodávat elektrokotel. Součástí smlouvy se stalo i zajištění uzavření smlouvy o změně charakteru odběru pro přímotopné vytápění elektrokotlem ze strany žalovaného, což dokládá zpráva , právnická osoba, . ze dne 28. 3. 2023. Podle této zprávy dne 31. 3. 2022 odeslali smlouvu o připojení žalovanému na jeho adresu, avšak neobdrželi ji podepsanou, a proto došlo k jejímu zrušení. Žalovaný vysvětlil, že , právnická osoba, . mu smlouvu k podpisu nedoručil.Žalobkyně a žalovaný se dohodli na zrušení smlouvy o dílo, protože v dopisu z 16. 5. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy a žalovaný reagoval dopisem z 23. 5. 2022 tak, že nemá zájem v díle pokračovat (§ 1981 o. z.).K tomuto okamžiku dílo dokončeno nebylo, protože neumožňovalo do krabičky v bytě žalobkyně připojit elektrokotel, což vyplývá ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne 24. 6. 2022. Společnost , právnická osoba, . dílo následně demontovala.Soud předně došel k závěru, že se rozpracované dílo stalo vlastnictvím žalobkyně, protože šlo o věc určenou jednotlivě a provedeno bylo v prostoru užívaném žalobkyní (§ 2599 odst. 1 věty prvé o. z.). Tento předmět díla (zpracovaný matriál a vynaložená práce) nelze po zrušení smlouvy vrátit, a je třeba stanovit, jak vysoká částka náleží žalovanému jako kompenzace za provedenou část díla, která zůstala ve vlastnictví žalobkyně. Právním titulem pro tuto kompenzaci je bezdůvodné obohacení.Podle § 2999 odst. 1 věty prvé o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.Soudní judikatura je ustálena v tom, že obvyklou cenou je peněžitý ekvivalent plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4137/2011), tj. peněžitá částka, která je zpravidla poskytována za shodná či podobná plnění. Svou roli při určení obvyklé ceny může sehrát i případná vadnost plnění, neboť tržní cena vadného plnění bude odlišná od ceny plnění bezvadného.Podle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.Z ustanovení § 2999 odst. 1 a 2 o. z. vyplývá, že nejde-li o případ, ve kterém se ochuzenému poskytuje náhrada ve výši sjednané úplaty podle § 2999 odst. 2, je nutno přikročit k vyčíslení peněžité náhrady dle ceny obvyklé podle § 2999 odst. 1.Ze znaleckého posudku ze dne 15. 9. 2023, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechu znalce soud zjistil, že obvyklá cena rozpracovaného díla činí 17 385 Kč bez DPH. Znalec místo navštívil, avšak žádné měření neprováděl, protože po elektroinstalaci, kterou žalovaný provedl, tam nebyly žádné stopy. Při stanovení obvyklé ceny vyšel z rozpisu materiálu a práce, který mu předložil žalovaný. Rozsah díla uvedený v rozpisu prověřoval podle fotografií v revizní zprávě , právnická osoba, . ze dne 24. 6. 2022 a shledal, že použitý materiál a rozsah práce odpovídá stavu zachycenému na fotografiích. Kvalitu díla nehodnotil, avšak z fotografií, které jsou v revizní zprávě, vyplývá, že dílo vykazovalo drobné nedostatky. Tyto nedostatky však na stanovenou cenu nemají žádný vliv.Soud uzavřel, že žalovanému nevznikla povinnost vrátit žalobkyni zaplacenou cenu díla 16 000 Kč, protože se jí ze strany žalovaného dostalo hodnoty, která tuto částku přesahuje.Z revizní zprávy vyplývá, že důvodem nezpůsobilosti přípojky k funkčnímu provozu byla její nedokončenost a kolize s připojovacími a technickými podmínkami , právnická osoba, . To nelze klást žalovanému k tíži, protože po podpisu smlouvy s , právnická osoba, ., která by obsahovala podmínky připojení, by v díle na základě smlouvy o dílo byl nucen pokračovat tak, aby přípojka podmínkám vyhovovala. Dílo však podle těchto podmínek nedokončil, protože se s žalobkyní dohodli na zrušení smlouvy.Soud žalobkyni nepřiznal ani požadovanou částku 6 580 Kč, kterou zaplatila za revizní zprávu společno
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.