14 C 211/2022-131 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému 22. 6. 2022 zaplacení částky 2 930 825,45 Kč a příslušenství, jež spočívalo v náhradě nákladů řízení. Žalobce nárokoval bolestné ve výši 240 731,75 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 2 690 093,70 Kč za dobu od 1. 8. 2019 do 26. 4. 2023, neboť od 1. 8. 2019 měl nastoupit do zaměstnání v Drážďanech. Žalobce tvrdil, že jeho syn , právnická osoba, pracoval dne 23. 6. 2019 na pozemku parcelní č. 101/4 v katastrálním území , adresa, na rekonstrukci stavby chaty ve vlastnictví jeho babičky. V době přítomnosti na uvedeném pozemku byl žalobcův syn , právnická osoba, svědkem pádu větve osiky na veřejnou komunikaci na pozemku parcelní č. 458/1 v katastrálním území , adresa, , k pádu větve došlo přibližně mezi 15. až 16. hodinou. Spadlá větev přesahovala i na parcelu č. 101/4, kde , právnická osoba, pracoval. V návaznosti na tuto událost a skutečnost, že spadlá větev stromu ležela na oplocení a bráně předmětné zahrady a bránila řádnému vstupu na zahradu, požádal , právnická osoba, telefonicky svého otce, tj. žalobce, o pomoc s odklízením stromu z plotu. Žalobce dorazil na místo události a telefonicky přivolal na pomoc svého druhého syna , Jméno žalobce, mladšího. Žalobce tvrdil, že kontaktoval telefonicky pana , jméno FO, , který byl v té době zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., která vykonává správu lesních pozemků ve vlastnictví žalovaného. Žalobce popsal panu , jméno FO, událost a stávající stav a požádal jej o pomoc a pokyn, jak se spadlou větví naložit. , jméno FO, žalobci řekl, ať větev odklidí svépomocí a dřevo si ponechá. Žalobce se dohodl na místě s oběma syny, že svépomocí odklidí spadlou větev a sdělil jim, že zajde do chaty na pozemku parcelní č. 101/4 pro řetězovou pilu. V okamžiku, kdy se žalobce prodíral branou do zahrady 101/4, blokovanou spadlou větví z osiky, spadla na žalobce dubová větev a způsobila mu závažná poranění. Žalobce byl původně otočen čelem do zahrady směrem k chatě, nicméně v posledním okamžiku se otočil v reakci na zvuky pádu větve a pravděpodobně i volání svých synů. Žalobcovi synové , jméno FO, a , jméno FO, přivolali po pádu větve na žalobce záchrannou službu prostřednictví linky 112 a poskytli žalobci první pomoc. Žalobce následně kontaktoval osoby, o kterých se domníval, že jsou vlastníky stromu, jehož větev mu způsobila újmu na zdraví, a to , jméno FO, a , jméno FO, , spoluvlastníky sousedního pozemku parcelní č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , kteří žalobcův nárok odmítli. V návaznosti na tuto skutečnost nechal žalobce vypracovat odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož součástí je zaměření pozice předmětného dubu, ze kterého spadla větev a způsobila žalobci újmu na zdraví, jakož i poloha topolu osika, jehož část koruny byla zavěšena v koruně sousedícího dubu. Z předmětného zaměření polohy obou stromů vyplynulo, že větev, která způsobila žalobci újmu na zdraví, spadla ze stromu rostoucího na pozemku parcelní č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , přičemž část koruny topolu osika ze stromu na pozemku parcelní č. , hodnota, v témže katastrálním území spadla přibližně hodinu před škodní událostí na pozemní komunikaci a částečně na zahradu na pozemku parcelní č. 101/4. Žalobce byl přesvědčen, že pasivní legitimace je dána na straně žalovaného, když újmu na zdraví mu způsobila větev, která se odlomila ze stromu ve vlastnictví žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný porušil prevenční povinnost tím, že zanedbal péči o lesní porost na pozemku parcelní č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, tak, že přehlédl ulomenou větev (část koruny) topolu osika zavěšenou v koruně dubu rostoucího právě na pozemku parcelní č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , když z tohoto stavu lesního porostu muselo být žalovanému zřejmé, že ulomená větev topolu osika visící z pozemku 103 v koruně sousedícího dubu, může svým pádem ohrozit život a zdraví osob v bezprostředním okolí. Pádem větve dubu byla žalobci způsobena újma na zdraví a žalobce tvrdil existenci příčinné souvislosti mezi porušením zákonné povinnosti a újmou na žalobcově zdraví. Žalovaný porušil preventivní povinnost ve smyslu § 2901 občanského zákoníku, žalovaný měl a mohl vědět o nebezpečné situaci, kterou vytváří visící větev topolu osika vetknutá do koruny dubu ve vlastnictví žalovaného, přičemž i přes tuto skutečnost nebezpečný stav neodstranil. Žalobce je proto přesvědčen, že u žalovaného je dáno zavinění z nedbalosti.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že žalobce neuvedl, v jakém konkrétním místě mělo k pádu větve dojít, tj. neoznačil strom, z něhož větev měla spadnout, ani místo, ze kterého se následně měla větev odrazit, a ani místo, na které měla následně větev dopadnout. Pozemek parcelní č. 101/4 má přitom výměru 337 m2, pozemek parcelní č. , hodnota, pak dokonce 511 984 m2. Žalovaný se neztotožnil se žalobcovým tvrzením, že žalovaný porušil prevenční povinnost stanovenou § 2901 občanského zákoníku tím, že přehlédl ulomenou větev topolu osika zavěšenou v koruně dubu. Žalovaný uvedl, že vlastník lesa nemůže odpovídat za každou škodu na zdraví a majetku osob, které do lesa vstupují, neboť je vyloučeno, aby měl pod plnou kontrolou stav veškerého porostu v lese. Prevenční povinnost subjektu vykonávajícího právo hospodaření v lesích nelze vykládat tak, že si má počínat v každém okamžiku tak, aby byla zcela vyloučena možnost pádu stromu, tím spíše pak jeho části. V této souvislosti žalovaný odkazuje na úpravu provedenou zákonem č. 289/1995 Sb., lesním zákonem. Jak lesní zákon, tak občanský zákoník upravují povinnost předcházet hrozícím škodám, nezakládá však absolutní odpovědnost za všech okolností za pád stromu ze sousedního pozemku. Není-li objektivně možno nebezpečí pádu stromu předvídat, pak neexistuje povinnost k provedení nezbytně nutných opatření k zabezpečení komunikace proti hrozící škodě pádem stromu ze sousedního pozemku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný uvedl, že ze žalobcových tvrzení naopak vyplývá, že k porušení prevenční povinnosti došlo ze strany žalobce, když se po pádu větve topolu osika dostavil na inkriminované místo, pohyboval se po něm a rozhodl se sám cizí strom rozřezat a odklidit, a to namísto toho, aby postupoval obvyklým způsobem, tedy přivolal hasiče za účelem bezodkladného odklizení spadlé větve, event. vyzval vlastníka stromu a vyčkal, až větev odklidí. Pokud bylo žalobci známo, že již dříve došlo k odlomení a zavěšení větve topolu osiky do větve dubu, měl tuto skutečnost v rámci prevenční povinnosti vlastníkům stromů oznámit. Žalovaný zpochybnil i posloupnost pádu větví, když z tvrzení žalobce vyplývá, že nejprve spadla zavěšená větev a teprve následně mělo dojít k odlomení větve dubové. Není zřejmé, jakým způsobem mohlo dojít k samovolnému uvolnění zavěšené větve a jejímu následnému pádu bez toho, aniž by nejdříve spadla větev, na níž byla zavěšena. Žalovaný s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti nemá za prokázané, že žalobce zranila větev ze stromu ve vlastnictví žalovaného. Sám žalobce přitom uvedl, že se nejprve se žádostí o náhradu škody obrátil na osoby, o kterých se domníval, že jsou vlastníky stromu, jehož větev mu způsobila újmu. Zároveň však tvrdí, že po pádu větve topolu osika kontaktoval M. , jméno FO, , zaměstnance společnosti , právnická osoba, ., která vykonává správu lesních pozemků ve vlastnictví žalovaného. V těchto tvrzeních žalovaný spatřuje zjevný rozpor ohledně stromu, resp. větve, která měla žalobci újmu způsobit. Žalovaný dále sporoval mechanismus vzniku, příčinu úrazu a porušení jakékoliv konkrétní povinnosti. Žalobce navíc o svém nároku poprvé informoval žalovaného až po třech letech od úrazu, a to v předžalobní výzvě.3. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby a zcela se ztotožnil s vyjádřením žalovaného. Za jedinou prokázanou skutečnost v řízení považoval vedlejší účastník desetidenní hospitalizaci žalobce na ortopedii od 1.7. 2019 do 10. 7. 2019.4. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Z informací o pozemcích v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , bylo zjištěno, že- žalovaný je vlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, , lesního pozemku, o evidované výměře 511 984 m2,- žalovaný je vlastníkem pozemku parcelní číslo 458/1, ostatní plochy, ostatní komunikace, o evidované výměře 3 860 m2,- , jméno FO, a , jméno FO, jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcelní číslo , hodnota, , lesního pozemku, o evidované výměře 114 m2,- , tituly před jménem, , jméno FO, je spoluvlastnicí pozemku p. č. st. 189, zastavěné plochy a nádvoří, o evidované výměře 49 m2, na pozemku je stavba č. ev. 11, a pozemku parcelní číslo 101/4, zahrady, o evidované výměře 337 m2.6. Ze záznamu o výjezdu , právnická osoba, , p.o., soud zjistil, že dne 23. 6. 2019 v 19:04 hodin byla přijata výzva k výjezdu na místo zásahu , adresa, . Výjezd byl proveden s posádkou ve slož