17 C 291/2023-166 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne 13. 9. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 102 429 Kč s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí žaloby – viz usnesení č. j. , spisová značka, ). Žalobu odůvodnil tím, že mu vznikla nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Cm 95/2013 ve věci žalobce společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalované společnosti , právnická osoba, . (zde v pozici žalobce, dále také jen „, Anonymizováno, “). Řízení trvalo 9 let a 9 měsíců. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl nejprve rozsudkem č. j. 37 Cm 95/2013–337 dne 3. 10. 2016, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Společnost , Anonymizováno, byla nucena podat odvolání, jemuž Vrchní soud v Praze usnesením č. j. 4 Cmo 39/2017-384 dne 18. 10. 2017 vyhověl a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když důvodem vrácení věci byla nepřezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové spočívající v závažných vadách ve skutkových zjištěních a odůvodnění. Krajský soud v Hradci Králové vydal další rozsudek dne 22. 5. 2019 (č. j. 37 Cm 95/2013-505), jímž bylo znovu žalobě společnosti , Anonymizováno, vyhověno. Společnost , Anonymizováno, (zde žalobce) podal proti rozsudku znovu odvolání a Vrchní soud v Praze opět rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové rozsudkem č. j. 4 Cmo 253/2019-544 ze dne 26. 8. 2020 zrušil a věc znovu vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení z důvodu nepřezkoumatelnosti spočívající v nedostatečném zjištění skutkového stavu. V pořadí třetím rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové dne 11. 1. 2022 pod č. j. 37 cm 95/2013-645 žalobu společnosti , Anonymizováno, zamítl a uložil nahradit žalobci zastoupenému advokátem náklady řízení ve výši 289 911, 33 Kč. V pořadí třetí odvolání prosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 37 Cm 95/2013–645 podávala společnost , Anonymizováno, a věcí se znovu zabýval Vrchní soud v Praze, který rozsudkem č. j. 4 Cmo 37/2022-682 dne 23. 8. 2022 poslední rozsudek krajského soudu potvrdil a rozhodl o nákladech řízení. Řízení tedy skončilo po více jak 9ti letech v září 2022. Žalující společnost , Anonymizováno, se v listopadu 2022 obrátila na , Jméno žalovaného A, se žádostí o náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení. Následně se dozvěděla, že společnost , Anonymizováno, podala ve věci mimořádný opravný prostředek, tj. nejprve dovolání a následně žalobu na obnovu řízení. , Jméno žalovaného A, dopisem ze dne 15. 11. 2022 potvrdilo přijetí žádosti spol. , Anonymizováno, na přiznání nemajetkové újmy, ke dni zahájení soudního řízení se však k žádosti nevyjádřilo a uběhla již šestiměsíční lhůta daná zákonem (§ 15 zákona č. 82/1998 Sb.). Z toho důvodu se žalobce domáhá ochrany svých práv před soudem.2. Podle tvrzení žalobce nebylo napadené řízení objektivně složité, nebylo ani banální. Hned v úvodu došlo k průtahům v řízení, když jen cca 8 měsíců trvalo, než se žaloba s výzvou k vyjádření dostaly do dispozice žalobce (k tomu došlo teprve dne 7. 4. 2014). Tuto dobu je potřeba započítat do celkové délky řízení, není důvod počítat celkovou dobu řízení až od doručení žaloby a výzvy k vyjádření, když navíc z postoje spol. , Anonymizováno, bylo zřejmé, že soudní spor zahájí.3. V počátku řízení obě strany samy předložily znalecké posudky, když dle názoru žalobce nemusel Krajský soud v Hradci Králové zadávat znalci vypracování dalšího znaleckého posudku, nýbrž mohl zvolit takový procesní postup, aby zjistil skutkový stav způsobem, který by obstál při přezkumu u odvolacího soudu. To se však opakovaně nestalo, když odvolací soud 2× zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové pro nepřezkoumatelnost. Nakonec po změně soudce došlo k vydání dalšího rozhodnutí, které se již opíralo o řádně zjištěný skutkový stav, aniž by bylo opatřovat další důkazy nad rámec těch, které již od byly od počátku k dispozici. Žalovaná společnost se žádným způsobem nepodílela na prodloužení délky řízení, nežádala o prodlužování lhůt, nečinila žádné obstrukční kroky, ale nemusela ani použít nástroje proti průtahům, neboť Krajský soud v Hradci Králové byl v zásadě činný, nicméně v některých případech postupoval neúčelně a nesprávně, což se odrazilo v nepřiměřené délce soudního řízení. První dva vydané rozsudky byly nekvalitní, když proti takovému postupu prostředky na ochranu účastníků řízení nejsou. Jediným možným způsobem obrany bylo podat odvolání, což společnost , Anonymizováno, učinila. Průtahy v řízení způsobily společnosti , Anonymizováno, velkou újmu, neboť byla po řadu let vystavená značné nejistotě ohledně možnosti rozvoje další podnikatelské činnosti společnosti, když i fakticky byla žalující společnost nucena rozvoj svého podnikání omezit. Dokonce musela odložit projekt na zhotovení vlastního vzoru pivního skla (uvažováno o návrhu speciálního pivního půllitru pro , právnická osoba, ), když tento projekt zčásti skončil kvůli nezájmu pivovaru, ovšem i z důvodů finanční náročnosti a hrozících negativních následků, které nechtěl žalobce v souvislosti se soudním sporem podstupovat. Ke konci řízení se částka, kterou by společnost , Anonymizováno, musela v případě neúspěchu ve sporu hradit společnosti , Anonymizováno, vyšplhala v součtu k částce přesahující 1,1 milionů korun (a to počítaje žalovanou částku včetně úroku z prodlení, náklady vlastního právního zastoupení a náklady právního zastoupení spol. , Anonymizováno, ). Na tyto možné náklady byl žalobce nucen tvořit rezervu, která, jak plyne z účetní závěrky pro rok 2021, dosáhla v roce 2021 částky 697 000 Kč. Průměrný zisk žalobce v období let 2013 – 2021 činil přitom 415 754 Kč, částka sporu tedy tvořila téměř trojnásobek průměrného ročního zisku. Celková doba vlekoucího se sporu měla také vliv na psychiku statutárního orgánu společnosti , Anonymizováno, , když je rozdíl mezí tím, kdy se řízení společnosti odvíjí v optimistickém duchu nebo ve stínu fatální hrozby. Pro posouzení významu řízení pro stěžovatele má nesporně význam i počet společníků ve společnosti, když ve spol. , Anonymizováno, působil fakticky jako jediný společník a jednatel toliko , tituly před jménem, , jméno FO, , přestože v začátcích jednání byli formálně zapsáni jednatelé a společníci dva – , tituly před jménem, , jméno FO, se svým otcem , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, (a to až do 5. 3. 2017). , tituly před jménem, , jméno FO, také sám aktivně vystupoval na v napadeném řízení, což jen potvrzuje danou skutečnost. Z toho důvodu jsou na žalobce aplikovatelné závěry publikované např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3753/2011. Společnost žalobce je navíc tzv. malou jednotkou s počtem do 10ti zaměstnanců, takže probíhající spor pro ni měl zásadní význam.4. Žalobce navrhoval, aby byla s ohledem na okolnosti případu navýšena základní částka odškodnění, která se pohybuje v rozpětí mezi 15 000 – 20 000 Kč za každý rok řízení, a to na částku 17 000 Kč za každý rok řízení, která by měla být modifikována ve prospěch žalobce – konkrétně navýšením o 5 % za to, že jí nelze ničeho vytknout (míněno v otázce jednání žalobce v řízení sp. zn. 37 Cm 95/2013 v pozici žalovaného) a o 25 % z důvodu, že řízení mělo pro žalobce značný význam.5. Spol. , Anonymizováno, se na průtazích žádným způsobem nepodílela – mimosoudní jednání probíhala k návrhu soudu, mj. také z důvodů, že se jednání osobně neúčastnil nikdo z osob odpovědných za , Anonymizováno, jednat. Dále to byl opět , Anonymizováno, , kdo protahoval mimosoudní jednání a k nařízení jednání ve věci (na den 18. 3. 2015) došlo až po oznámení žalobce ze dne 6. 11. 2014, když soud jednání dne 3. 12. 2014 nařídil na březnový termín dalšího roku. Žádosti o odročení jednání z důvodu kolize jejího právního zástupce s jinými jednáními byly naprosto minimální (ve vztahu k celkové délce řízení). Pokud jde o podání blanketních odvolání, tak v prvém případě bylo podáno krátce před vánočními svátky a do měsíce bylo doplněno. V druhém případě bylo doplněno během 10 dnů. Takový postup občanský soudní řád navíc umožňuje. Žalobce si tedy v řízení počínal nanejvýš odpovědně.6. Pokud pak jde ještě o význam řízení a částky možného finančního dopadu sporu, tak ty byly s ohledem na velikost žalobce a jeho finanční sílu skutečně zásadní. Objektivní kritéria významnosti by mohla být odvozena z účetních předpisů a účetní teorie, kde odkázal na zákon o účetnictví č. 563/1991 Sb. a prováděcí vyhlášku k zákonu o účetnictví č. 410/2009. Podle žalobce vytvořená rezerva činila 697000/8473000=0,822, tj. 8,22% hodnoty celkových netto aktiv žalobce (pro výpočet se bere účetní období 2013), hodnota sporu pak 1115145/8473000=0,1316, tj. 13,2% hodnoty celkových netto aktiv žalobce. Vytvořená rezerva tvořila 697000/812000=0,8583, tj. 85,3% hodnoty všeho dlouhodobého majetku žalobce (přitom 20 % u jednotlivého majetku se