ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2024:20.C.84.2024.1 Datum: 2024-03-26 Předmět: o zaplacení částky 81 905,40 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 513 z. č. null/null Sb.", "§ 79 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 81 905,40 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 513 (null/null Sb.), § 79 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.).
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu sp. zn. EPR 11197/2024) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky, neboť žalovaný nezaplatil žalobci dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 4.7.2022, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr (revolvingový) ve výši rámce 80 000 Kč, čerpání doložil žalobce výpisem transakční historie.2. Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno.3. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané ust. § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému, tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci z uzavřené smlouvy uvedenou částku s přísl.. Částka dluhu sestává z dlužné jistiny 78487,44 Kč Kč , poplatků (za pojištění ve výši 217,96 Kč), smluvní pokuty 2000 Kč a nákladů vymáhání ve výši 1200 Kč. - Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.4. Nárok vyplývá z předložené smluvní dokumentace (zejm. uvedená smlouva z 4.7.2022, upomínka - zesplatňující výzva s částkou ve výši 90 307,29 Kč ze dne 11.10.2023, transakční historie – čerpání doloženo, úhrady zohledněny (vše ISAS). O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku.5. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o.s.ř.) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaný) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný.6. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně :7. Soud dospěl k závěru, že právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí prvořadě smlouvou samotnou, - smluvními podmínkami, akceptovanými oběma stranami, a při aplikaci právní úpravy též občanským zákoníkem. Právní vztahy mezi účastníky je pak třeba po právní stránce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395-2400 o.z., kde je upravena smlouva o úvěru.8. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.9. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o.z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena v závislosti na repo sazbě ČNB. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z. Ujednají-li si tedy strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty však nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.11. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu.12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 4380 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 / 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 3277 Kč.Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.