21 C 124/2023-45 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2023 po žalovaném domáhal zaplacení částky 11 475 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, - a žalovaným dne 29. 7. 2019.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobce - , právnická osoba, - uzavřel dne 29. 7. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 15 000 Kč za poplatek v celkové výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 5. 8. 2019.Z karty zákazníka soud zjistil, že právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, vycházel z příjmu žalovaného ve výši 25 000 Kč měsíčně doloženého pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu od zaměstnavatele a z výdajů žalovaného ve výši 10 100 Kč doložených fakturami za spotřebu energií.Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, do prodlení se dostal již dne 3. 9. 2019, když uhradil řádně a včas pouze první 4 splátky. To vyplývá z přehledu o splácení dluhu.Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 postoupena žalobci a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 24. 11. 2022. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky.Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou. To vyplývá z předžalobní upomínky.O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne 29. 7. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 15 000 Kč za poplatek v celkové výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 5. 8. 2019, před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, do prodlení se dostal již dne 3. 9. 2019, když uhradil řádně a včas pouze první 4 splátky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 postoupena žalobci a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 24. 11. 2022. Žalovaný dluh právnímu předchůdci žalobce ani žalobci nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce ze dne 10. 3. 2023. Žalovaný tak dluží žalobci na jistině částku 8 925 Kč a na poplatku částku 2 550 Kč.Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, jenž je v účinnosti od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), a to ustanovením § 2395 a násl. o.z. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit, žalobci úvěr s úrokem vyplývá z § 2399 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným platně v souladu s § 1879 o.z. postoupil žalobci. , právnická osoba, s § 122 dost. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020 ve spojení s čl. II odst. 1 přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb., soud uložil žalovanému povinnost zaplatit úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy úrok ve výši 8,25 % ročně. Žalovaný se totiž dostal do prodlení i po datu účinnosti zákona č. 186/2020 Sb. (účinný dne 24. 4. 2020), dle samotného tvrzení žalobce byl žalovaný v prodlení již od 3. 9. 2019 a jeho prodlení tak pokračovalo i po uplynutí 90 dnů od účinnosti zákona č. 186/2020 Sb. , právnická osoba, s čl. II odst. 1 přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. se proto namísto příslušných ustanovení smlouvy, které jsou v rozporu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, použije § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.Žalobci jako věřiteli tak vzniklo po uplynutí 90 dnů po účinnosti zákona č. 186/2020 Sb. vůči žalovanému pouze právo na úrok ve výši 8,25 % ročně. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci úrok v kapitalizované výši 1 554,78 Kč, který byl vyčíslen jako úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 8 925 Kč za období od 22. 9. 2020 do 1. 11. 2022 a dále úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 8 925 Kč za období od 2. 11. 2022 do zaplacení.O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 554,78 Kč byl vyčíslen jako úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 925 Kč za období od 22. 9. 2020 do 1. 11. 2022.V části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení úroku, který převyšoval repo sazbu stanovenou Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, soud žalobu výrokem II. zamítl. Dále soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši 22,16 Kč, když úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 925 Kč za žalobcem požadované období od 22. 9. 2021 do 1. 11. 2022 činí částku 1 554,78 Kč, nikoli žalobcem požadovaných 1 576,94 Kč.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci vůči žalovanému plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobce byl pouze v nepatné části příslušenství. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnoty nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč., adresa, k plnění ve výroku I. a III. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).