ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2024:38.C.10.2024.1 Datum: 2024-02-27 Předmět: o zaplacení částky 21 191,73 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 50 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", ["dodávky energie""smlouva o sdružení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 21 191,73 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 50 (null/null Sb.), § 2 (null/null Sb.), § 1968 (null/null Sb.).
Žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 191,73 Kč s příslušenstvím jakožto nezaplacené kupní ceny odebrané elektrické energie, kterou žalovaný odebíral na odběrném místě , jméno FO, 106, , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 4. 2022 uzavřené mezi účastníky. Žalobce vyúčtoval žalovanému za fakturační období od 13. 5. 2022 do 29. 8. 2022 cenu elektrické energie a souvisejících služeb fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 27. 10. 2022 v částce 2 011,99 Kč a žalovaný za uvedené období uhradil žalobci na zálohách , právnická osoba, Kč. K úhradě mu zbývá částka 11,99 Kč. Žalovaný dále dluží žalobci smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, která byla sjednána na 30 měsíců od 13. 5. 2022. Žalovaný neuhradil zálohu za měsíc červen 2022 splatnou dne 15. 6. 2022 a za měsíc červenec 2022 splatnou dne 15. 7. 2022. Žalobce dne 29. 8. 2022 ukončil dodávku elektřiny, na což předem žalovaného upozornil a dne 7. 10. 2022 od smlouvy odstoupil pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobce vyúčtoval žalovanému za každý měsíc od 29. 8. 2022 do 13. 11. 2024 smluvní pokutu po 800 Kč/měsíc, tj. za 27 měsíců, 21 600 Kč. , jméno FO, toto vyúčtování žalovaný uhradil 420,26 Kč a k úhradě zbývá 21 179,74 Kč. , jméno FO, předžalobní upomínku odeslanou doporučenou zásilkou žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr:Žalovaný odebíral na odběrném místě , jméno FO, 106, , adresa, elektřinu na základě sdružené smlouvy na dodávku energie uzavřené se žalobcem dne 25. 4. 2022 uzavřené na dobu 30 měsíců. Žalovaný dluží žalobci za odebrané energie a související služby poskytnuté za fakturační období od 13. 5. 2022 do 29. 8. 2022 částku 11,99 Kč. Žalovaný dále žalobci dluží smluvní pokutu za prodlení s platbami a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 21 179,74 Kč za 27 měsíců ve výši 800 Kč/1 měsíc, když částku 420,26 Kč žalovaný uhradil. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Právní zástupce žalobce odeslal žalovanému dne 9. 1. 2023 doporučenou zásilkou předžalobní výzvu.Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:, jméno FO, základě mezi účastníky uzavřené smlouvy vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Tuto svou povinnost pak žalovaný nesplnil, soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Právo žalobce na smluvní pokutu vyplývá z příslušného ustanovení smlouvy a vychází z § 2 048 a násl. občanského zákoníku.Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 848 Kč, dále soud žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 3 x 300 Kč dle ustanovení § 14b bod 2 citované vyhlášky, dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů 3 x 100 Kč za uvedené 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v uvedené výši 2 300 Kč. , právnická osoba, s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu., adresa, k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle něhož ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.