38 C 285/2024-24 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu domáhal po žalované zaplacení částky v souhrnné výši 32 691,61 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 29. 5. 2021 smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smluvní strany si dohodly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobce dne 3. 4. 2023 vyúčtoval žalované za období od 26. 10. 2022 do 29. 3. 2023 dodaný plyn fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 18 737,15 Kč, na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada 2 900 Kč a k úhradě zbývá 15 837,15 Kč. Dále žalobce vyúčtoval dodaný plyn na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy za období od 30. 3. 2023 do 13. 8. 2023 opravným daňovým dokladem pod VS , RČ, , na který po odečtení zaplacených záloh žalovaná dluží 3 342,82 Kč. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu na dobu určitou 12 měsíců od 26. 10. 2022, žalobce dne 13. 8. 2023 ukončil dodávku plynu a odstoupil od smlouvy. Žalovaná mu dluží smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, tj. od 13. 8. 2023 do 26. 10. 2023 částku 1 600 Kč, tj. za 2 měsíce po 800 Kč. Dále žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 10. 2022 elektřinu do odběrného místa , adresa, . Fakturou č. , RČ, žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 2. 11. 2022 do 24. 8. 2023 částkou 10 823,72 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce dále vyúčtoval fakturou VS , var. symbol, dodanou elektřinu a související služby za období od 25. 8. 2023 do 16. 10. 2023 částkou 887,92 Kč včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Před podáním žaloby zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení výzvami ze dne 3. 1. 2024, 11. 12. 2024, 14. 3. 2024 (odeslanou na adresu odběrného místa i na sjednanou doručovací adresu , adresa, ).Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná odebrala od žalobce dle smluv ze dne 18. 10. 2022 elektřinu a plyn v odběrném místě , adresa, , avšak za dodaným plyn a elektřinu nezaplatila a dluží žalobci žalované částky. Žalobce dále požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 1 600 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách elektřiny ze dne 18. 10. 2022 ve spojení s fakturami, vyúčtováním, ceníkem, obchodními podmínkami, upomínkami a předžalobními upomínkami.Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a smlouva o dodávce zemního plynu v souladu s § 72 odst. , právnická osoba, zákona. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas neuhradila vyúčtování na elektřinu a plyn. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil dle § 2 048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a uzavřel, že vyúčtovaná smluvní pokuta je po právu.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení z neuhrazených vyúčtování za dodávky plynu a elektřiny a výši úroku určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na výše uvedené soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství (úroků z prodlení a paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky).Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 308 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 500 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 - příprava a převzetí zastoupení, 2 - předžalobní výzva, 3 - sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.