38 C 293/2024-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se dne 23. 7. 2024 domáhala žalobou podanou proti žalovanému zaplacení částky 53 400,43 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovaný přijetím nabídky žalobkyně na poskytnutí úvěrové karty s revolvingovým úvěrem uzavřel dne 19. 3. 2009 s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách dle Sazebníku. Splátky byly splatné vždy nejpozději do 14. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nehradil řádně a včas (byl v prodlení s úhradou tří měsíčních splátek), v důsledku čehož došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění zbylého úvěru, a to ke dni 21. 11. 2023. Pohledávka sestává z neuhrazených splátek ke dni zesplatnění v částce 11 239,56 Kč, doplatku jistiny v částce 40 181,54 Kč, poplatků za zasílání výzev a zesplatnění v částce 650 Kč (3x 150 + 200 Kč) a kapitalizovaného úroku z prodlení 245,37 Kč. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě, kterou byla žalobkyně dle úvěrové smlouvy oprávněna vyúčtovat žalovanému za prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 083,96 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dle §115a o. s. ř.Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 3 2009 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku minimálně 10 000 Kč po dobu trvání smlouvy (úvěrový rámec), s tím, že žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí kreditní karty. Smlouva dále obsahuje potvrzení žalovaného, že obdržel a byl seznámen s obchodními podmínkami a Sazebníkem poplatků (viz smlouva č. , hodnota, ). Z výpisu čerpání finančních prostředků v roce 2023 soud zjistil, že žalovaný prostředky z karty čerpal, přičemž jeho úvěrový limit činil částku 45 000 Kč. Z obchodních podmínek, a ze Sazebníku soud zjistil, že žalovaný má povinnost hradit žalobkyni měsíční splátky po dobu čerpání z úvěrového rámce ve výši dle Sazebníku, a to vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce. V obchodních podmínkách je dále sjednáno, že o zúčtování každé transakce je klient (žalovaný) vždy informován v pravidelném měsíčním výpisu. Pro případ porušení smluvních povinností byl v obchodních podmínkách sjednán závazek žalovaného platit smluvní pokutu, přičemž výše pokuty 10 % denně z dlužné částky byla určena v Sazebníku. Pro případ prodlení s úhradou 3měsíčních splátek účastníci sjednali, že se stanou splatnými všechny závazky žalovaného (viz čl. V. odst. , právnická osoba, podmínek). Dle Sazebníku byly sjednány smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 %.Z tabulky umoření a jednotlivých výpisů čerpání prostředků soud zjistil, že žalovaný neuhradil splátky splatné v měsících červenec, srpen a září roku 2023, ač aktivně čerpal finanční prostředky. Porušením povinnosti se stala splatnou nejen jistina a její příslušenství, ale také náklady a sankce vplývající ze obchodních podmínek a Sazebníku poplatků a úrok z prodlení.Z upomínky, sdělení o zesplatnění pohledávky a předžalobní výzvy bylo prokázáno, že žalovaný byl informován o prodlení se splátkami, dále byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 21. 11. 2023 a povinnosti uhradit zbývající dlužnou částku, a to výzvou odeslanou dne 22. 11. 2023 (viz dodejka). Sestávající z dlužných splátek splatných do rozhodného dne v částce 11 239,56 Kč, doplatku jistiny v částce 40 181,54 Kč, dlužných smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % v kapitalizované výši 245,37 Kč, poplatků v celkové částce 650 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 083,96 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak na žalovanou částku neuhradil ničeho.O skutkovém stavu věci tedy soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dluží žalobkyni částku 53 400,43 Kč s příslušenstvím.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval jednak podle příslušných ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. upravujících institut smlouvy o úvěru, dále ze znění smlouvy o úvěru samotné (§ 1 odst. 1, 2, § 263 obchodního zákoníku), neboť předmětem řízení jsou práva ze závazkového vztahu (tj. smlouvy o rámcovém úvěru) vzniklého přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (viz § 3028 odst. 3 o. z.), jednak podle ustanovení části první hlavy I. („nového“) občanského zákoníku, neboť tato ustanovení se použijí i na práva a povinnosti, která posuzují podle dosavadních právních předpisů (§ 3030 o. z.).Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru, když řádně a včas nesplácel jednotlivé splátky dle smlouvy, ač aktivně čerpal finanční prostředky. Podrobně byla práva a povinnosti stran upravena také v obchodních podmínkách, přičemž veškeré poplatky a smluvní pokuty byly stanoveny v Sazebníku poplatků, které se staly dle ustanovení § 273 odstavec , právnická osoba, zákoníku nedílnou součástí smlouvy. Současně se však jednalo o spotřebitelskou smlouvou dle ustanovení § 52 a násl. zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyně danou smlouvu zjevně uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný ji uzavřel jako spotřebitel. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tj. listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis (viz nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V tomto směru ujednání o smluvní pokutě a poplatcích nebyla na žalovaným podepsané listině, ovšem žalovaný výslovně v rámci smlouvy potvrdil informaci o seznámení se s obchodními podmínkami a Sazebníkem poplatků. Smluvní pokuta i veškeré poplatky byly součástí listiny Sazebníku poplatků a současně byly zjevné z pravidelných výpisů o čerpání prostředků. Za takového stavu lze dospět k závěru, že průměrně uvažující spotřebitel se s příslušnými poplatky při podpisu smlouvy a za 14 let trvání smlouvy seznámil. V případě poplatků i smluvní pokuty lze dle názoru soudu tyto předpokládat buď v samotné smlouvě, anebo v listině nazvané jako Sazebník, z jejíhož označení jednoznačně plyne, že bude obsahovat informace k platebním povinnostem dlužníka. Odkaz ve smlouvě tedy i při absenci podpisu spotřebitele na obchodních podmínkách a Sazebníku je možné považovat za dostatečný, neboť spotřebitel byl a je se svými platebními povinnostmi seznámen. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovením § 300 obchodního zákoníku. S ohledem na výše uvedené tak soud považoval smluvní pokutu a poplatky za platně sjednané. Soud tak výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku sestávající z dlužných splátek splatných do rozhodného dne v částce 11 239,56 Kč, doplatku jistiny v částce 40 181,54 Kč, dlužných smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % v kapitalizované výši 245,37 Kč, poplatků v celkové částce 650 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 083,96 Kč. Dlužník, který svůj závazek řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 365 obchodního zákoníku). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 82/2012 Sb.), když žalovaný se dostal do prodlení za účinnosti zákona č. 82/2012 Sb. (dále jen o. z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (viz výrok I.).Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení žalobkyně byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 137 Kč a dále odměnou za právní zastoupení žalobkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 7, § 11 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 260 Kč, přičemž advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo. Z uvedených důvodů žalobkyni náleží náhrada nákladů v celkové výši 15 059,80 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.