38 C 350/2023-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se žalovaným distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které vyplatil dne , datum, žalované na účet , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 13 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala úvěr hradit ve splátkách a do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalovaná dluží žalobci dlužnou jistinu 13 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 510 Kč, poplatek za službu „klidné spaní“ 110 Kč a poplatek za službu „presto“ 165 Kč, celkem 16 785 Kč. Žalobce požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za prvních 90 dní prodlení, tj. částku 1 543 Kč. Právní zástupce žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku doporučenou zásilkou ze dne , datum, .Žalovaná se k věci nevyjádřila a skutková tvrzení žalobce nepopírala. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalované tak, jak byl specifikován v podaném návrhu.O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru ze dne15. 11. 2022, na základě níž obdržela prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná své povinnosti splácet dluh řádně neplnila a žalobci dluží žalovanou částku představující neuhrazenou jistinu, poplatky a smluvní pokutu. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, předžalobní upomínky a výpisů z účtu žalobce.Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2 395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta je upravena v ustanovení § 2048 - 2052 o. z. a omezení smluvní pokuty je upraveno v § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soudu je známo, že se žalobce domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši podle § 14 b) citované vyhlášky tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč. , adresa, k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.