38 C 54/2024-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení žalované částky jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru spolu s náklady na vymáhání pohledávky a smluvní pokutou. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , kdy částka , částka, byla převedena na účet žalovaného a částka 2 500 byla převedena na účet zprostředkovatele žalovaného jako provize. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s příslušenstvím ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nesplácel řádně a včas a z těchto důvodů došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . V Článku IV. bod 2 úvěrové smlouvy byla ujednána smluvní pokuta tak, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se splátkou (499 x 3), dále pak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku po zesplatnění úvěru). Dlužná částka v celkové výši , částka, se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z neuhrazených dlužných splátek , částka, , smluvní pokuty za prodlení se splácením zesplatněného úvěru , částka, , nákladů na upomínky dle sazebníku poplatků žalobce , částka, , , částka, za smluvní pokutu za prodlení se třemi splátkami. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě.Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Soud po provedeném dokazování o skutkovém stavu věci učinil následující závěr:Žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Žalovaný nesplácel řádně a včas, čímž došlo k zesplatnění úvěru. Z Článku IV. odst. 2 smlouvy soud zjistil, že k dané smlouvě byla sjednána smluvní pokuta tak, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, (, částka, za prodlení s jednou splátkou, žalovaný je v prodlení s úhradou tří splátek, 499 x 3) za prodlení se splátkou a dále pak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku po zesplatnění úvěru. Žalovaný dluží žalobci celkem , částka, a tato částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z neuhrazených splátek , částka, , , částka, za náklady na upomínky dle sazebníku poplatků žalobce, , částka, za smluvní pokutu za prodlení se třemi splátkami a , částka, za smluvní pokutu za prodlení se splacením zesplatněného úvěru. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o úvěru, potvrzení o provedení úhrad, verifikační platby, upomínek, zesplatnění úvěru, bonity smlouvy, tabulky umoření a předžalobní výzvy.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a to ustanovením upravujícím smlouvu o úvěru § 2395 a násl. a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit, žalobci úvěr spolu s poplatky a spolu s úroky vyplývá z § 2395 o. z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Smluvní pokuta je upravena v § 2048 a násl. o. z. ve spojení s § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a odměnou advokáta, při jejímž určení soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva). Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, . K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% DPH. Celkem tedy náklady tvoří , částka, . Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu., adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.