12 C 202/2024-26 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal vyklizení shora označeného bytu. Tvrdil, že je jeho vlastníkem a žalovaná byt užívá bez právního důvodu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.K ochraně vlastnického práva slouží ustanovení § 1040 až 1042 o. z., která zakotvují právo podat mj. žalobu na vydání věci. U věcí nemovitých judikatura doposud setrvává na stanovisku, že nelze žalovat na vydání nemovitosti, nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti. Stanovisko soudní praxe je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce). Tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 e. ř).Žalobce tížila povinnost tvrdit a prokázat vlastnické právo k bytu a tvrdit, že žalovaná byt užívá. Soud vzal tvrzení žalobce, že je vlastníkem bytu za prokázané, protože žalobce výpisem z katastru nemovitostí doložil vlastnické právo. Za situace, kdy žalobce tyto povinnosti splnila, tak bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že byt užívá oprávněně, tj. na základě právního důvodu (§ 101 odst. 1 a § 120 odst. 1 o. s. ř.), což nesplnila. Naopak žalobce nájemní smlouvou doložil, že nájem skončil uplynutím výpovědní doby dne 30. 4. 2024.Soud proto uzavřel, že žalovaná byt užívá bez právního důvodu a žalobě vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení uspěla a vynaložila náklady. Jedná se soudní poplatek 5 000 Kč a dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby (§ 13 odst. 4 vyhl.č.177/1996Sb. a § 151 odst. 3 o. s. ř.).