13 C 13/2025-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu 15. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , poskytla žalovanému dne 28. 6. 2022 celkem 10 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , což bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Dlužná částka činí 10 000 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , poskytla žalovanému dne 28. 6. 2022 celkem 10 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , což bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Dlužná částka činí 10 000 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně (§1879 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2024, avšak bezvýsledně.Tyto skutečnosti žalobkyně doložila potvrzením o provedené platbě, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována v souladu s ust. § 1879 o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.) a počátek stanovil na den 17. 3. 2024, když předžalobní výzvy byla doručena 6. 3. 2024 a byla dána žalovanému lhůta 10 dnů k zaplacení dluhu, která marně uplynula.Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tato řádně a včas vyzvala žalovaného k plnění předmětného dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 14b vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznána náhrada nákladů řízení). Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 600 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH ve výši 189 Kč a částku za soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 1 489 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř.