13 C 56/2025-137 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 232 281,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchozí věřitel – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 1. 10. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 3. 11. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 s účinností ke dni 21. 6. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 7. 2024. Žalovaný dluží žalobkyni celkem 232 281,45 Kč s příslušenstvím.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, předchozí věřitel – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 1. 10. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 3. 11. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 s účinností ke dni 21. 6. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 7. 2024. Žalovaný dluží žalobkyni celkem 232 281,45 Kč s příslušenstvím, což žalobkyně prokázala výpisem z účtu žalovaného. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.Žalovaný dluží žalobkyni: dlužná jistiny úvěru ve výši 226 901,45 Kč, poplatky a smluvní pokuta ve výši 5 380 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 18 841,05 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 21 303,19 Kč.Dále má žalobkyně nárok na zaplacení příslušenství pohledávky, a to úroků ve výši 11,80 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 226 901,45 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p. a. z dlužné částky ve výši 232 281,45 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 226 901,45 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 380 Kč, od 26. 6. 2024 do zaplacení.Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou. Tyto skutečnosti doložil žalobce smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek, kopií přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, kopií dokladu o tomto oznámení a předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:Po právním stránce posoudil soud předmětnou věc následovně: žalobu shledal důvodnou s tím, že hmotněprávní posouzení věci vyplývá z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kdy účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dle této smlouvy poskytla žalované úvěr za určitých podmínek, žalovaná tyto podmínky úvěrové smlouvy nedodržela, pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a proto žalobkyně je ve věci aktivně legitimována dle ust. § l879 o. z. Dále soud věc posoudil i dle zákona č. 257/2016 Sb., kdy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované (viz. zákaznická karta žalované). Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroků z prodlení za dobu uvedenou ve skutkovém zjištění, když žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Jejich výši pak soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I vyhověl.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 věta první obč. zák.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srov. § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zák. č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 232 281,45 Kč spolu s příslušenstvím.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a v souladu s § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o.s.ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, předžalobní výzva a účast u jednání dne 7. 7. 2025) po 9 260 Kč, 1 úkon ve výši ½ za vyjádření ze dne 7. 4. 2025 ve výši 4 630 Kč, 3x paušální náhradu po 300 Kč de 13 odst. 4 citované vyhlášky a dva režijní paušály ve výši 450 Kč za jeden poplatek dle citované vyhlášky ve znění poslední novely, 21% DPH ve výši 9 128,70 Kč, a částku 9 292 Kč za soudní poplatek, celkem 61 890,70 Kč.Lhůtu k plnění dle výroku č. I tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.