ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2025:14.C.20.2025.1 Datum: 2025-03-31 Předmět: o určení vlastnického práva k movité věci Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 8a z. č. 56/2001 Sb.", "§ 83 z. č. 56/2001 Sb.", "§ 1099 z. ["smlouva kupní"]
O co šlo: o určení vlastnického práva k movité věci (["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 8a z. č. 56/2001 Sb.)
1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne 6. 4. 2020, určení, že žalovaný je vlastníkem motocyklu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále také jen motocykl). Žalobce tvrdil, že motocykl prodal žalovanému a na žalovaného přešlo vlastnické právo. Žalobce udělil žalovanému plnou moc pro účely přepisu motocyklu v registru motorových vozidel, žalovaný však přepis nezařídil. Žalobce obdržel výzvu od , právnická osoba, k úhradě příspěvku do garančního fondu a byl informován, že v období od 21. 5. 2024 do 19. 8. 2024 byl žalobce stále evidován jako vlastník motocyklu, motocykl přitom nebyl pojištěn. Žalobce tvrdil, že znovu vyzval žalovaného k zařízení přepisu, avšak bezvýsledně. Žalobci svědčí naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:4. Z písemné kupní smlouvy ze dne 5. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný (kupující) nabyl od žalobce (prodávajícího) vlastnické právo k motocyklu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , číslo technického průkazu 281478.5. Z výzvy Magistrátu města , adresa, ze dne 22. 10. 2024 bylo zjištěno, že ve věci zápisu změny vlastníka motocyklu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , žalobce předložil úřadu kupní smlouvu o prodeji motocyklu sepsanou dne 5. 12. 2022 mezi žalobcem a žalovaným. Úřad sdělil, že žalobcem podaná žádost neobsahuje dostatečný podklad pro zápis změny vlastníka silničního vozidla a vyzval žalobce k předložení dalších dokladů.6. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, ze dne 1. 11. 2024 soud zjistil, že správní orgán rozhodl, že se motocykl vyřazuje z provozu, neboť zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu. Z odůvodnění rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobce byl evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel.7. Z příkazu Magistrátu města , adresa, ze dne 6. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobce, ve správním řízení v postavení obviněného, byl uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle ustanovení § 83 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tím, že nesplnil povinnost uloženou v ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) téhož zákona. Uvedeného přestupku se žalobce dopustil z nedbalosti tím, že do 10 pracovních dnů od prodeje motocyklu dne 5. 12. 2022 nepodal žádost o změny vlastníka motocyklu. Za spáchání přestupku byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 000 Kč.8. Z tisku komunikace v aplikaci WhatsApp bylo zjištěno, že žalovaný měl plnou moc k zařízení zápisu změny vlastníka motocyklu v registru silničních vozidel.9. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému motocyklu na základě kupní smlouvy ze dne 5. 12. 2022. K odpovídajícímu zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel nedošlo.10. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení.11. Žalobce se domáhal svého nároku určovací žalobou podanou podle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, podle kterého se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soudní praxe je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým.12. Soud uzavřel, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení zůstává právní postavení žalobce nejisté.13. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.14. Podle ustanovení § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.15. V řízení bylo prokázáno, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu bylo na žalovaného převedeno kupní smlouvou ze dne 5. 12. 2022 ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný motocykl převzal, avšak nezajistil přepis motocyklu na svoji osobu v registru silničních vozidle, přestože byl k tomuto úkonu zmocněn. Žalobce je proto nadále zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník, resp. provozovatel, i když se postupem podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokusil dosáhnout nápravy nesprávného stavu zápisu v této evidenci. V řízení bylo dále prokázáno, že správní orgán uložil žalobci pokutu za přestupek, kterého se žalobce dopustil tím, že do 10 pracovních dnů od prodeje motocyklu dne 5. 12. 2022 nepodal žádost o změny vlastníka motocyklu.16. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud žalobě jako důvodné vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, nebo žalobce byl ve sporu úspěšný (výrok II). Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení), dále v paušální náhradě hotových výdajů za 1 úkon právně nezastoupeného žalobce, a to za sepis žaloby (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.