14 C 360/2024-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 152 375,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 15. 6. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, na základě, které umožnil žalobce žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet žalobci, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když načerpal celkem 156 224 Kč a uhradil pouze 19 444 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením, zesplatnil žalobce zbylý úvěr ke dni 20. 5. 2024. V době rozhodování soudu činila dlužná částka 152 375,50 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 149 001,10 Kč, poplatků za pojištění 1 274,40 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Před uzavření smlouvy žalobce hodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2023, úvěrových podmínek a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobce umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet žalobci, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný v dané smlouvě uvedl, že je zaměstnán u , jméno FO, , , adresa, , IČO: , IČO, , kdy jeho čistý měsíční příjem činí celkem 25 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 18 000 Kč. Uvedl, že žije u rodičů, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Součástí úvěrových podmínek bylo ustanovení o smluvní pokutě.Z metodiky posouzení úvěruschopnosti, karty klienta a zprávy NRKI soud zjistil, že žalobce provedl ověření schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a oznámení o zesplatnění úvěrů soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru řádně a včas, došlo k jeho zesplatnění. Z daných výpisů soud dále zjistil, kolik žalovaný na daný úvěr uhradil a jaká je výše dlužné částky k neuhrazenému úvěru.Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobce umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše 150 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne 15. 6. 2023. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal platit smluvní pokutu. Poskytnutý úvěr žalovaný řádně a včas nesplácel a v době rozhodování soudu činila dlužná částka 152 375,50 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 149 001,10 Kč, poplatků za pojištění 1 274,40 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Právní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 096 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8, § 11 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 7 220 Kč. Advokát poskytl žalobci 3 úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – podání žaloby, 3 – předžalobní výzva), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost žalovaného platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.