14 C 39/2025-40 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 56 034,36 Kč a příslušenství. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smluv o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých žalobkyně dodávala a žalovaný odebíral plyn v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby, zejména dodávala plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal na tomto odběrném místě plyn odebírat. Smluvní strany se ve dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.5. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 16. 10. 2023 vyúčtovala žalovanému za poskytnuté sdružené služby částku 36 504,22 Kč splatnou dne 6. 11. 2023, a to následovně:- částku 61 834,22 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 1 683,88 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 11.10.2022 do 11.10.2023.- částka 25 330 Kč byla zaplacena na zálohách.6. Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby, zejména dodávala plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal na tomto odběrném místě plyn odebírat. Smluvní strany se ve dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 17. 10. 2023.7. Z faktury bylo zjištěno, že vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 21. 11. 2023, a to za prodlení s provedením platby faktury variabilní symbol , var. symbol, splatné dne 6. 11. 2023. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS , var. symbol, .8. Z písemné upomínky bylo zjištěno, že vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 1. 12. 2023, a to za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc listopad 2023, splatné 15. 11. 2023.9. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 16. 1. 2024 vyúčtovala žalovanému částku 19 530,14 Kč, splatnou dne 5. 2. 2024, a to následovně:- částku 21 610,14 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 648,87 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 12. 10. 2023 do 10. 1. 2024,- částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury.- částka 2 280 Kč byla zaplacena na zálohách.10. Z upomínek bylo zjištěno, že žalobkyně neevidovala zaplacení dlužných částek a žalovaného upomínala.11. Z písemností, které žalobkyně zasílala žalovanému, bylo zjištěno, že žalobkyně písemnosti adresovala do místa, které žalovaný ve smlouvě označil jako adresu pro doručování, tj. , adresa, .12. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku 56 034,36 Kč a byl se zaplacením v prodlení.13. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za poskytnuté sdružené služby, zejména za dodaný a odebraný plyn. Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Smluvní pokuta byla platně sjednána a řádně vyúčtována a o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný je povinen platit úroky z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti provedených vyúčtování. Vyúčtování se nepochybně dostala do sféry žalovaného – žalobkyně písemnosti adresovala na korespondenční adresu, kterou žalovaný ve smlouvách označil.14. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení, když žalobcův neúspěch se týkal jen nepatrné části předmětu sporu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 242 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 380 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.15. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.