14 C 68/2025-41 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne 11. 3. 2025, se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného spočívajícího v uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene. Tvrdila, že je provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny, udělenou Energetickým regulačním úřadem a žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parcelní č. 900/6 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, nadShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále jen „pozemek“). Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 8. 6. 2020 Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby – IE-12-20080977/SoBSVB/49, akce , adresa, n/T, rekonstrukce nn, I. etapa (dále jen „smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného uzavřít na výzvu žalobkyně smlouvu o zřízení věcného břemene. Dne 30. 11. 2023 vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby, kolaudační souhlas ke stavbě , adresa, n/T, rekonstrukce nn, I. etapa. V návaznosti na kolaudační souhlas vyzvala dne 30. 1. 2024 žalobkyně žalovaného v souladu se smlouvou k uzavření smlouvy pro potřeby využití pozemku k umístění, provozování, opravování a udržování zařízení distribuční soustavy, avšak bezvýsledně. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného opětovně dne 9. 4. 2024 a 21. 6. 2024 a předžalobní výzvou dne 10. 2. 2025. Vzhledem k nečinnosti žalovaného navrhla žalobkyně, aby soud vydal rozsudek, který nahradí vůli žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu ve znění, která tvoří součást rozsudku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z plné moci udělené žalobkyní společnosti , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že žalobkyně zmocnila , právnická osoba, . k právním úkonům v procesu výstavby zařízení distribuční soustavy. Tato plná moc byla vydána na dobu určitou od 18. 2. 2019 do 18. 2. 2021.4. Z plné moci evidenční číslo PM-001/2023 udělené žalobkyní společnosti , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že žalobkyně zmocnila , právnická osoba, . k právním úkonům v procesu výstavby zařízení distribuční soustavy. Tato plná moc byla vydána na dobu určitou od 18. 2. 2023 do 18. 2. 2025.5. Z plné moci udělené společností , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, , bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . zplnomocnila , právnická osoba, . k právním úkonům a činnostem dle plné moci PM 001/202, tedy k procesu výstavby zařízení distribuční soustavy. Tato plná moc byla vydána na dobu určitou od 18. 2. 2023 do 18. 2. 2025.6. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby č. EI-12-2008097/SoBSVB/49, akce „, adresa, n/T, rekonstrukce nn, I. etapa“ bylo prokázáno, že žalobkyně zastoupená společností , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se žalovaný zavázal uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, kterým bude žalobkyně oprávněna na pozemku žalovaného umístit, provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala vyzvat žalovaného k uzavření smlouvy ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Součástí této smlouvy bylo dále ujednání o předmětném zařízení distribuční soustavy, náhrady za zřízení věcného břemene a zákres předpokládaného rozsahu věcného břemene. Smlouva byla uzavřena dne 8. 6. 2020.7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 19. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku.8. Z kolaudačního souhlasu č. j. SMI/5117/Výst/23/TK ze dne 30. 11. 2023 bylo prokázáno, že , právnická osoba, , adresa, – odbor výstavby udělil žalobkyni zastoupené společností , Anonymizováno, -Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .montáže, a. s., kolaudační souhlas ke stavbě IE-12-20080977/SoBSVB/49, akce , adresa, n/T, rekonstrukce nn, I. etapa., který se vztahovala mj. i na pozemek žalovaného.9. Z návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene č. IE-12-20080977/SoBSVB/49, akce , adresa, n/T, rekonstrukce nn, I. etapa, bylo prokázáno, že žalobkyní prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., že žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření předmětné smlouvy ke zřízení věcného břemene na pozemku žalovaného.10. Z geometrického plánu a rozsahu věcného břemene bylo prokázáno, jaké nemovitosti budou věcným břemenem zatíženy a v jakém rozsahu.11. Z čestného prohlášení ze dne 23. 7. 2024 a podacího archu bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., odeslala dne 30. 1. 2024 žalovanému návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Dne 9. 4. 2024 odeslala žalovanému první výzvu k uzavření předmětné smlouvy, dne 12. 4. 2024 telefonicky hovořila se žalovaným a dne 21. 6. 2024 odeslala žalovanému druhou výzvu k podepsaní předmětné smlouvy, kterou si žalovaný již nevyzvedl.12. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby ke splnění povinnosti uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene.13. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu, kterou se žalovaný zavázal uzavřít se žalovanou smlouvu o zřízení věcného břemene na svém pozemku, jejímž předmětem bylo na svém pozemku strpět umístění zařízení distribuční soustavy žalobkyně. Tato smlouva byla podmíněna výzvou žalobkyně na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Tato výzva byla časově omezena na dobu 6 měsíců od vydání kolaudačního souhlasu ke stavbě zařízení distribuční soustavy, nejpozději však do 5 let od uzavření smlouvy. Kolaudační souhlas byl vydán dne 30. 11. 2023, žalobkyně zaslala žalovanému návrh smlouvy o zřízení věcného břemene dne 30. 1. 2024. Do dne vydání tohoto rozsudku nedošlo k uzavření dané smlouvy.14. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších rozsudků (dále jen o. s. ř.). Právní poměry účastníků byly posouzeny podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.)15. Podle § 1785 o. z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.16. Podle § 1786 o. z. vzniká zavázané straně povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.17. Podle § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .18. Podle § 1257 odst. 1 a 2 o. z. může být věc zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. Vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku.19. Podle § 1267 o. z. služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit na služebném pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. Vlastník pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě, a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě.20. Má-li být rozsudkem soudu nahrazeno prohlášení vůle, musí být obsah této smlouvy přesně uveden ve výroku rozsudku, popřípadě musí být ve výroku rozsudku uveden odkaz na obsah připojené smlouvy, která tvoří jeho součást (srov. zde např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 1990, sp. zn. , spisová značka, , publikovaný pod číslem Rc 53/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle ustanovení § 161 odst. 3 o. s. ř. pak pravomocný rozsudek ukládající prohlášení vůle nahrazuje toto prohlášení – k uzavření smlouvy dojde v okamžiku, kdy rozsudek ukládající prohlášení vůle nabude právní moci (§ 159 o. s. ř.). Právní mocí rozsudku nahrazujícího prohlášení vůle tak je smlouva uzavřena (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2007, sp. zn. , spisová značka, , publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 4/2008).21. V dané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o smlouvě budoucí. Žalobkyně ve smluvené lhůtě a v souladu se smluvními podmínkami vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, ovšem bezvýsledně, když žalovaný na výzvy k uzavření nikterak nereagoval. Vzhledem k předmětu smlouvy soud výrokem I tohoto rozsudku žalobě o nahrazení vůle žalovaného vyhověl.22. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z usta