15 C 200/2024-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 177 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 2. 12. 2021 způsobil žalovaný dopravní nehodu, kdy při couvání svým vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přehlédl za ním stojící vozidlo , jméno FO, tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , a narazil do něj, kdy vozidlo , jméno FO, , jméno FO, následně narazilo do vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , škoda ve výši 37 177 Kč. Na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel vyplatil žalobce poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 37 177 Kč. Žalovaný má uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalobkyni vznikla škoda ve výši 37 177 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že dne 2. 12. 2021 způsobil žalovaný dopravní nehodu, kdy při couvání svým vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přehlédl za ním stojící vozidlo , jméno FO, tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , a narazil do něj, kdy vozidlo , jméno FO, , jméno FO, následně narazilo do vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (viz trestní příkaz Okresního soudu v Trutnově ze dne 6. 1. 2022, č.j. , spisová značka, ). Vozidlo žalovaného bylo pojištěno na odpovědnost z provozu motorových vozidel u žalobkyně (viz relace ČKP přiložená k žalobě). V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , škoda ve výši 37 177 Kč. Na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel vyplatil žalobce poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 37 177 Kč (viz výpis plateb přiložený k žalobě). Žalovaný se daného jednání dopustil, ač rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 6. 2021, č.j. , spisová značka, , pravomocným dne 7. 9. 2021, mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku a 6 měsíců (viz trestní příkaz Okresního soudu v Trutnově ze dne 6. 1. 2022, č.j. , spisová značka, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně (viz výzva k plnění ze dne 28. 7. 2022).Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalovaný způsobil dopravní nehodu v době, kdy takový zákaz uložen měl. Žalobkyně coby pojistitel vozidla řízeného žalovaným coby pojištěným (§ 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb.) nahradila poškozenému škodu, která mu byla při dopravní nehodě způsobena, ve výši 37 177 Kč. Tím jí s ohledem na protiprávní jednání žalovaného shora popsané vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu vyplacené částky podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by nárok žalobkyně uplatněný žalobou uspokojil nebo že by jinak zanikl a v řízení taková skutečnost ani jinak nevyšla najevo, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 1 488 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 5 240 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 1 310 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu- Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby shora uvedené- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 7 450 Kč. DPH činí 1 564,50 Kč.Náklady žalobkyně tedy činí celkem 13 502,50 Kč a jejich náhradu jí soud vůči žalovanému přiznal (výrok II).Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.