17 C 11/2025-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 71 599,82 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2023, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 70 000 Kč, když za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 71 517 Kč a splatil toliko 3 341 Kč, přičemž z této úhrady byla část započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, žalobce úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnil a po žalovaném požadoval zaplacení celého úvěru najednou. Žalovaný po zesplatnění nezaplatil na svůj dluh již ničeho. Žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění výzvou, na kterou žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – z písemné úvěrové smlouvy s podtitulem Flexibilní půjčka, revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2023 zjistil, že žalovaný se žalobcem uzavřeli dne 13. 11. 2023 formulářovou úvěrovou smlouvu, ve znění příslušných úvěrových podmínek, podle níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč. Za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 71 517 Kč a splatil 3 341 Kč, přičemž z této úhrady byla část započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,57 % z úvěrového rámce, tj. 1 542 Kč. V jednotlivých splátkách jsou přitom zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Smluvní strany ve smlouvě dále sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každé prodlení se splátkou a 300 Kč náklady na každý měsíc vymáhání. Soud ze shora uvedené smlouvy, historie transakcí a dopisu o zesplatnění vzal za prokázané, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy, a proto žalobce úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnil. Ani po zesplatnění však žalovaný na dluh již ničeho neuhradil. Žalobce eviduje za žalovaným z titulu této smlouvy pohledávku ve výši 71 599,82 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 69 999,82 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok (vyčíslený ke dni podání žaloby ve výši 20,9 % ročně z jistiny), úrok ve výši 14,75 % p. a. z jistiny dluhu ode dne následujícího po podání žaloby, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby a dále zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po sepisu žaloby do zaplacení.Z písemné předžalobní upomínky advokáta žalobce ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve stanovené lhůtě, avšak na tuto výzvu nereagoval a nezaplatil ničeho.Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména § 2395 a násl. o. z. upravujícími institut úvěrové smlouvy a dále § 1968 o. z. a § 1970 o. z., pokud jde o posouzení příslušenství, a § 2048 o. z., pokud jde o smluvní pokutu.Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných úvěrových podmínek dle § 2395 o. z. Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a proto žalobce celý úvěr ke dni 20. 5. 2024 zesplatnil. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud také jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotné. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dluh včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení v souladu s § 2395, § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 ve spojení s ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 15 536,40 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 2 864 Kč. Náklady řízení v celkové výši 18 400,40 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s § 160 odst. l o. s. ř.