17 C 15/2025-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2024 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 25 295,52 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 23. 8. 2023. V žalobě tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 23. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobce dodával žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností automatické prolongace. Za spotřebu elektřiny v období od 12. 9. 2023 do 7. 2. 2024 vyúčtoval žalovanému fakturou (opravným daňovým dokladem) částku 17 195,52 Kč, a to za dodávku elektřiny v objemu 2,71400 MWh, Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Dále fakturou ze dne 13. 5. 2024 uplatnil 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury. Žalobce dále požadoval, s ohledem na ujednání o smluvní pokutě, zaplatit po žalovaném smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč vyúčtovanou za předčasné ukončení smlouvy, když žalobce od smlouvy odstoupil ke dni 19. 2. 2024 pro neuhrazení vyúčtování za listopad a prosinec roku 2023. Smluvní pokuta tak odpovídá 10 měsícům po 800 Kč, tedy době, po kterou měla smlouva stále trvat. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu, na výzvu však nereagoval.Žalovaný se k žalobě přes výzva a poučení soudu nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně:Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 8. 2023, na základě, které žalobce dodával žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností automatické prolongace (viz smlouva). Smlouva o dodávce elektřiny byla platně sjednána podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a vyhovovala citovaným ustanovením ohledně podstatných náležitostí takové smlouvy. Ujednání o smluvní pokutě byla obsažena přímo ve smlouvě o dodávce elektřiny, a to v odstavci „smluvní sankce“, který stanoví, povinnost zákazníka zaplatit za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní pokutu ve výši 100 Kč. Dále účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč/měsíc při předčasném ukončení smlouvy, za každý měsíc, kdy smlouva měla ještě trvat. Žalovaný porušil své platební povinnosti, když nezaplatil řádně a včas vyúčtování elektřiny za listopad a prosinec roku 2023, proto byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit, což učinil ke dni 19. 2. 2024 (viz oznámení o přerušení dodávky elektřiny a odstoupení od smlouvy). Žalovaný dále nehradil řádně za dodanou elektřinu za období 12. 9. 2023 – 7. 2. 2024, která mu byla vyúčtována vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2024 se splatností 29. 4. 2024, a to v částce 17 195,52 Kč. Smlouva měla trvat do 12. 12. 2024, byla tedy ukončena předčasně o 10 měsíců, proto smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy odpovídá částce 8 000 Kč.Žalobce se tedy důvodně domáhá úhrady částky ve výši 17 195,52 Kč, která představuje dlužnou úhradu na faktura za odběr elektřiny 12. 9. 2023 – 7. 2. 2024, dále smluvní pokuty ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, a proto jej soud zavázal povinností dluh uhradit (viz výrok I. tohoto rozsudku). O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který běží ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování č. , hodnota, (viz výrok I.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Žalobce zaznamenal ve věci plný úspěch a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, když současně v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzval žalovaného podáním návrhu na zahájení řízení k plnění žalovaných nároků. Náklady řízení úspěšného žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 012 Kč a nákladů na odměnu za zastoupení žalobce advokátem. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 012 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 464 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků II. soud stanovil rovněž v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.