17 C 6/2025-35 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2024 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 31 388 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s.., IČO , IČO, uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2023. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu ve výši 15 000 Kč a dále úroky a poplatky ve výši dle smlouvy, a to ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 9. 3. 2024. Žalovaný neuhradil dohodnuté splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni podání žaloby uhradil pouze částku 4 000 Kč, která byla započítána částečně na jistinu, úroky a poplatky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 postoupena na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl dne 9. 1. 2023 žalovanému – spotřebiteli – úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 761 Kč a poplatky ve výši 12 127 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Zápůjční úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně. Smluvní stany sjednali pro případ prodlení s úhradou splátek povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.5. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný z titulu smlouvy č. , hodnota, uhradil toliko 4 000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce písemně informoval žalovaného o postoupení pohledávky.7. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, ., žije u rodičů, nevyživuje další osobu, je svobodný a nesplácí spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Žalovaný mezi své měsíční příjmy zahrnul čistý příjem ze zaměstnání ve výši 18 354 Kč. K tomu doložil mzdový výměr a pracovní smlouvu, ze kterých vyplývá, že měl příjem 16 800 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaný své měsíční výdaje odhadl částkou 2 000 Kč.8. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.9. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 9. 1. 2023, na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky průběžně splácet spolu se sjednanými poplatky a úroky. Předchůdce žalobce řádně ověřil tvrzení žalovaného o jeho skutečných příjmech a výdajích, když dospěl k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný své povinnosti splácet dluh řádně nesplnil, v důsledku čehož mu vznikl žalovaný dluh, jehož součástí je též smluvní pokuta.10. Pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.11. Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud také jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotné. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena podle § 1879 a násl. o.z. a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok a poplatky jsou upraveny v úvěrové smlouvě a jsou v souladu omezeními dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl v řízení plný úspěch. Soudu je známo, že se žalobce domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení, proto postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 1 234 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši podle § 14b citované vyhlášky. Odměna advokáta za 3 úkony právní služby – vycházejíc z částky 20 441,62 Kč, tzn. jistiny a smluvní pokuty, nikoli již dalšího příslušenství činí 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) = 1 452 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 686 Kč. Lhůtu k plnění povinností dle tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.