38 C 1/2025-30 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne 3. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vyloučení věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku z výkonu rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , provedl dne 28. 11. 2024 v bytě žalobkyně soupis movitých věcí v rámci exekuce vedené proti povinnému , jméno FO, narozenému 16. 7. 1982 pod sp. zn. , spisová značka, . K návrhu žalobkyně pak vyškrtl pouze 2 movité věci sepsané v protokolu a beze zbytku jejímu návrhu nevyhověl. Věci, které byly sepsány soudním exekutorem byly dlouhodobě ve výlučném vlastnictví žalobkyně a povinnému nepatří, jedná se o zařízení a vybavení bytu žalobkyně, které sama koupila nebo získala darem od svých rodičů, a to dávno předtím než u žalobkyně povinný od října 2023 začal bydlet. Žalobkyně navrhla, aby soud vydal rozsudek, kterým se z exekuce vyloučí všechny movité věci uvedené ve výroku 2 usnesení soudního exekutora ze dne 12. 12. 2024, č. j. , spisová značka, .Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalovaná předpokládá, že soudní exekutor provedl soupis uvedených movitých věcí v souladu se zákonem, přičemž k podrobnostem nemá žalovaná přístup a navrhuje, aby soud rozhodl podle navržených důkazů a podle svého uvážení. Pokud jde o náklady řízení pak navrhuje, aby při případném úspěchu žalobkyně jí soud náklady řízení nepřiznal, a to s odkazem na § 150 o. s. ř., kdy žalovaná pouze důvodně hájila své právem chráněné zájmy a vznik nákladů nezavinila, neboť nenavrhovala konkrétní způsob provedení exekuce a soudní exekutor postupoval nezávisle na žalované.Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, z 12. 12. 2024, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu bylo rozhodnuto tak, že položky pod čísly 8 a 13 byly vyškrtnuty a návrh na vyškrtnutí dalších sepsaných položek (viz výrok tohoto rozsudku) byl zamítnut.Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je sestrou žalobkyně. , jméno FO, se k žalobkyni přistěhoval na jaře 2024, přesné datum neví. Položky, které sepsal soudní exekutor do soupisu má žalobkyně ve své domácnosti celý život. Jedná se o věci staré 10 a více let, které většinou pocházejí ještě z původní domácnosti rodičů. Pokud jde o ventilátor, tak ten kupovala sestra kvůli malému synovi do podkroví. , jméno FO, si k sestře žádný nábytek či vybavení domácnosti nestěhoval, pouze své oblečení a nářadí a paletovou postel, která ani nebyla sepsána exekutorem. Její sestra měla byt vždy vybavený. Svědkyni byla předložena fotografie na čísle listu 4, k níž svědkyně uvedla, že na fotografii je otec syna žalobkyně pan , jméno FO, , nikoli pan , jméno FO, . , jméno FO, se od žalobkyně odstěhoval ihned poté, co se objevil exekutor, asi na začátku prosince 2024.Žalobkyně doložila fotografie ze své domácnosti, které byly pořízeny od roku 2018 do února 2023, na nichž se nachází některý nábytek sepsaný soudním exekutorem, a to komoda bílá, sedačka rohová červená, šatní skříň světle hnědá, komoda hnědá, komoda světlé dřevo, komoda hnědá, botník.Z výpisu z evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalobkyně má jedno dítě, a to syna , jméno FO, .Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 12. 2024, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že k návrhu žalobkyně byly ze soupisu movitých věcí ze dne 28. 1. 2024 vedené na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, vyškrtnuty položky pod č. , hodnota, a 13. Návrh na vyškrtnutí dalších položek (uvedených ve výroku rozsudku) byl zamítnut.Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr, že žalovaná je vlastníkem věcí sepsaných soudním exekutorem v exekučním řízení proti povinnému , jméno FO, .Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a vyhověl jí. Žalobkyně v řízení prokázala, že k věcem sepsaným soudním exekutorem do soupisu má vlastnické právo a položky sepsané exekutorem uvedené ve výroku tohoto rozsudku do soupisu exekuce neměly být pojaty, když k těmto věcem neměl povinný , jméno FO, žádné právo.Ve výroku o nákladech řízení soud rozhodl §150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to z důvodu, že podání návrhu žalobkyně nezapříčinil žalovaný, který způsob provedení exekuce ponechal na uvážení soudního exekutora.