38 C 103/2025-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 1. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 16 670 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 16. 6. 2023 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, spol. , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou. Předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 11 500 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci jistinu úvěru ve výši 11 500 Kč s poplatkem poskytnutí úvěru a úrokem do 16. 7. 2023. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobce tedy v řízení uplatňuje jistinu, poplatek ve výši 4 829,73 Kč a úrok ve výši 340,27 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, s.r.o., IČO: , IČO, následně postoupena na žalobce.Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila.Žaloba je důvodná. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Z předložených důkazů - smlouvy o úvěru včetně dodatku, potvrzení o platbě, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy - soud učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel dne 16. 6. 2023 se žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které jí poskytl částku 11 500 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdci žalobce vrátit jistinu spolu s „poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši 4 829,73 Kč a úrokem ve výši 340,27 Kč (36 % ročně). Splatnost úvěru byla sjednána (prodloužena) do 25. 8. 2023. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by svůj dluh uhradila, soud proto vycházel z tvrzení žalobce, že na dluh neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce.Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. občanského zákoníku.Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž se žalovaná dostala do prodlení až od 26. 8. 2023, proto soud výrokem II. žalobu částečně zamítl co do úroku z prodlení od 17. 7. 2023 do 25. 8. 2023.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Soud úspěšnému žalobci přiznal náhradu odměny dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2 úkony právní služby částku 600 Kč a za jeden úkon učiněný po 1. 1. 2025 částku 400 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění - odměna advokáta proto dosahuje částky 1000 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 573 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 373 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.