38 C 336/2024-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 700,13 Kč. Kč. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 4. 2023, na základě kterého byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 800 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tyto peněžní prostředky spolu s poplatky (za poskytnutí úvěru 3 820 kč, za službu „klidné spaní“ 330 Kč, za službu „presto“ 330 Kč a za službu „informační sms servis“ 87 Kč) celkem 17 367 Kč. Žalovaný třikrát požádal o odklad splatnosti a splatnost úvěru nastala dne 2. 7. 2023. Žalovaný neuhradil ničeho. Účastníci také sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kterou žalobkyně požaduje ve výši 1 333,13 Kč za období od 3. 7. 2023 do 1. 10. 2023, tj. za prvních 90 dnů. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 17 367 Kč a částky 1 333,13 Kč jako smluvní pokuty. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).Soud po provedeném dokazování o skutkovém stavu věci učinil následující závěr: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 4. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty převodem na jeho účet peněžní prostředky ve výši 12 800 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit do 2. 7. 2023, spolu se sjednanými poplatky a úroky. Ze smlouvy soud zjistil, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené výše jistiny za každý započatý den prodlení po splatnosti úvěru (20 Kč/ den). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, v důsledku čehož dluží žalobkyni 17 367 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 12 800 Kč, dále poplatky ve výši 4567 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 333,13 Kč za období od 3. 7. 2023 do 1. 10. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, sazebníku, dokladu o odeslání předžalobní upomínky a přehledu bankovních transakcí.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a to ustanovením upravujícím smlouvu o úvěru § 2395 a násl. a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit, žalobkyni úvěr spolu s poplatky a spolu s úroky vyplývá z § 2395 o. z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě a odpovídá omezením úpravy v § 2048 a násl. o. z. ve spojení s § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 1. dne prodlení žalovaného, tj. od 3. 7. 2023.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou advokáta, při jejímž určení soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva). Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % DPH. Celkem tedy náklady tvoří částku 2 252 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.