8 C 124/2025-29 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 61 774,70 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne 30. 10. 2023 č. , hodnota, , a to neuhrazené jistiny, úroku, poplatků.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – úvěrové smlouvy a podmínek, splátkového kalendáře, karty klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti, výzev, předžalobní výzvy uzavřel, že účastníci uzavřeli dne 30. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalované úvěrový rámec 60 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %, s RPSN 29,70 %. Minimální měsíční splátka činila 4 % z dlužné částky (min. 400 Kč). Žalovaná čerpala úvěr opakovaně, a to na nákup zboží či převodem hotovosti na účet. Sjednané splátky nehradila řádně a včas, byly jí proto účtovány poplatky a smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek. Dluh byl ke dni 9. 9. 2024 zesplatněn. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu, poté opětovně i předžalobní výzvou. Žalovaná však na žádnou z výzev nereagovala a na dluh neuhradila ničeho. Žalobce tedy eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 61 774,70 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 59 999,70 Kč, nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč, poplatků ve výši 175 Kč.Právní vztahy se řídí v daném případě zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“), a to ust. § 2395 a násl. o. z. - úvěrová smlouva, ust. § 1968 o. z. a § 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení - příslušenství a ust. § 2048 o. z. - smluvní pokuta.Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou byl v souzené věci založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných obchodních podmínek dle ust. § 2395 o. z. Žalovaná porušila tento závazkový vztah tím, že žalobci nevrátila v plné výši peníze čerpané prostřednictvím úvěru a dohodnuté poplatky. Důvodný je tak i požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost dluh zaplatit žalobci včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalované byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: soudní poplatek 2 472 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích; odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení za 3 úkony právní služby dle § 7 a 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3x 3 580 Kč; náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč; daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 %. Náklady řízení v celkové výši 16 556,40 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.