ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2025:8.C.148.2025.1 Datum: 2025-06-18 Předmět: o zaplacení částky 22 177,13 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb." ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 22 177,13 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č.)
Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 177,13 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byl žalobkyní poskytnut kontokorent do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou splátku uhradit nejpozději do roku od počátku čerpání. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 18,90 % ročně a poplatky dle Ceníku. Úrok byl ke dni 1. 4. 2023 snížen na 14,75 % ročně. Žalovaný nedodržel závazek ze smlouvy o úvěru a ani přes upomínky nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Okresní soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, protože je žalobkyně doložila smlouvou o úvěru s přílohami ze dne 8. 7. 2020, rámcovou smlouvou o finančních službách, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, výpisem z účtu žalovaného, přehledem úvěrového účtu, výzvou k úhradě. Vyšel proto ze skutkového zjištění, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru (kontokorent), který žalovaná čerpal, ale neuhradil ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku.Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze, úrok a ujednané poplatky spojené s poskytnutím úvěru.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 400 Kč dle §14b vyhlášky č. 177/96 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), celkem 1 200 Kč. Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem 300 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH, a soudním poplatkem ve výši 888 Kč; náklady proto činí celkem 2 703 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovaným, aby náklady řízení zaplatili žalobkyni k rukám jejího advokáta.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.