8 C 157/2025-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 132 703,80 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne 22. 4. 2024 č. , hodnota, , a to neuhrazené jistiny, úroku, poplatků.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – úvěrové smlouvy a podmínek, splátkového kalendáře, karty klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti, výzev, předžalobní výzvy uzavřel, že účastníci uzavřeli dne 22. 4. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec 20 000 Kč s možností zvýšení až na 130 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 25,90 %, s RPSN 29,20 %. Minimální měsíční splátka činila 3,182 % z úvěrového rámce (tj. 636 Kč). Žalovaný čerpal úvěr opakovaně, načerpal částku 133 659 Kč, uhradil pouze částku 8 337 Kč (z toho na jistinu 3 659.77 Kč). Sjednané splátky nehradil řádně a včas, byly mu proto účtovány poplatky a smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek. Dluh byl ke dni 20. 11. 2024 zesplatněn. Žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu z důvodu, že byl v prodlení s úhradou svých závazků. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby opět vyzván k úhradě dluhu, avšak ani na tuto výzvu nereagoval.Právní vztahy se řídí v daném případě zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“), a to ust. § 2395 a násl. o. z. - úvěrová smlouva, ust. § 1968 o. z. a § 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení - příslušenství a ust. § 2048 o z. - smluvní pokuta.Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl v souzené věci založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných obchodních podmínek dle ust. § 2395 o. z. Žalovaný porušil tento závazkový vztah tím, že žalobci nevrátil v plné výši peníze čerpané z úvěrového rámce a dohodnuté poplatky. Důvodný je tak i požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost dluh zaplatit žalobci včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: soudní poplatek 5 309 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích; odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 19 260 Kč za 3 úkon právní služby po 6 420 Kč (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 7, 8, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 20 610 Kč. Náklady řízení v celkové výši 30 247,10 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.