ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2025:8.C.187.2025.1 Datum: 2025-08-04 Předmět: o zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 581 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2999 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""omezení svéprávnosti""jízdné"]
O co šlo: o zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 581 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb)
Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 8 x 30 Kč s odkazem na smlouvu o přepravě osob uzavřené mezi žalovanou a žalobcem (tj. jízdné za MHD v , Anonymizováno, ve dnech 20. 11. 2022, 2. 5. 2022, 16. 6. 2022, 5. 7. 2022, 14. 8. 2022, 9. 9. 2022, 2. 10. 2022, 31. 10. 2022) a dále 8 x 1 500 Kč jako přirážky k tomuto neuhrazenému jízdnému.Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím svého zástupce (manžela). Ten konstatoval, že žalovaná uznává základ nároku (neuhrazené jízdné), avšak doplnil, že žalovaná je fakticky nesvéprávná, manžel jí poskytuje celodenní péči, sama si neuvědomuje důsledky svého počínání.Nesporné mezi účastníky bylo, že žalovaná v označených datech využila hromadnou dopravu provozovanou žalobcem, aniž by zakoupila jízdní doklad (8x 30 Kč). Soud dále ze zprávy , podezřelý výraz, ze dne 17. 9. 2024 založené v řízení sp. zn. 0 Nc 275/2023 zjistil, že žalovaná trpí , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; není schopna nakládat adekvátně s financemi, nechápe smysl a důsledky smluv, vyžaduje pomoc, dohled a podporu druhé osoby. Soud z interního systému soudu zjistil, že návrh na omezení svéprávnosti byl manželem vzat zpět a řízení zastaveno. Z posudku o invaliditě ze dne 16. 12. 2024 soud zjistil, že je žalovaná invalidní ve III. stupni.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná ve dnech 20. 11. 2022, 2. 5. 2022, 16. 6. 2022, 5. 7. 2022, 14. 8. 2022, 9. 9. 2022, 2. 10. 2022, 31. 10. 2022 použila k přepravě dopravní prostředek městské hromadné dopravy provozované žalobcem a při přepravní kontrole se přepravnímu kontrolorovi neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná nezaplatila jízdné ani přirážku k němu.Soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu.Dle ustanovení § 2550 o. z. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Cestující, který se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen zaplatit dlužné jízdné a navíc stanovenou přirážku k jízdnému (dle Smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobce, vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a v souladu s ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).Podle ust. § 581 věty druhé o. z. platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.Ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z. stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ust. § 2999 o. z. platí, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.V řízení bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila povinnost uhradit jízdné při použití prostředku městské hromadné dopravy, což ostatně ani její zástupce nesporoval; soud proto výrokem I. rozhodl v souladu s tímto uznáním a zavázal žalovanou k úhradě částky 240 Kč (jakožto bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z.). Lhůtu k plnění určil soud výjimečně dvouměsíční, neboť to odůvodňují doložené poměry žalované.Při posuzování oprávněnosti žalobce ve zbývající části nároku soud předně posuzoval svéprávnost žalované. Žalovaná formálně omezena ve svéprávnosti soudem prozatím není. Z listinných důkazů soud seznal, že žalovaná není schopna posoudit důsledky svého jednání, je invalidní ve 3. stupni, v celodenní péči manžela. K omezení její svéprávnosti sice nedošlo, neboť manžel vzal návrh na omezení svéprávnosti zpět, avšak její stav jí neumožňuje posoudit důsledky uzavírání smluv, vč. přepravní smlouvy. Nad to manžel avizoval, že opětovně přistoupí k podání návrhu na omezení svéprávnosti žalované. Přiznání žalobci částky představující přirážku k jízdnému by v této situaci bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) V této části proto soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť zdravotní stav žalované jí brání právně jednat a posoudit důsledky svého jednání (§ 581 o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř., přičemž shledal v dané věci důvody hodné zvláštního zřetele, pro které výjimečně náhradu nákladů řízení nepřiznal. Za důvody hodné zvláštního zřetele je tak především nutno považovat tíživou finanční a majetkovou situaci žalované, která disponuje měsíčně pouze minimálními příjmy, a především zdravotní stav žalované. Oproti tomu žalobce je schopen náklady na toto soudní řízení unést.