8 C 229/2024-146 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se po žalované domáhala úhrady částky 115 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřely dne 2. 10. 2023 smlouvu o výkonu stavebního technika; smluvní odměna za činnost byla stanovena na 55 000 Kč měsíčně plus DPH. Po dobu trvání smluvního vztahu nevznesla žalovaná vůči práci žalobkyně žádné výtky. Přesto dne 30. 4. 2024 žalovaná vypověděla smlouvu s okamžitou platností, což žalobkyně označila za rozporné se smlouvou. Žalobkyně proto trvala na 30denní výpovědní době a účtovala žalované faktury za činnost za měsíce duben 2024 (faktura č. , hodnota, na částku 60 500 Kč) a ušlý zisk za dobu 30 dnů, po kterou by činnost trvala, nedošlo-li by k výpovědi (opravená faktura č. , hodnota, na částku 55 000 Kč).2. Žalovaná nesporovala fakturu č. , hodnota, na částku 60 500 Kč, ale tvrdila, že proti ní provedla zápočet vlastních pohledávek za žalobkyní, které převyšovaly fakturovanou částku. Započtené pohledávky představovaly škodu způsobenou pracovníkem žalobkyně, , jméno FO, . Pokud jde o druhou fakturu č. , hodnota, na částku 55 000 Kč, tuto žalovaná považovala za rozpornou se smlouvou a neoprávněně vydanou. Vzhledem k tomu, že výpověď podala žalovaná z důvodu závažného porušení smlouvy žalobkyní, výpovědní doba by měla být dle smlouvy 15 dnů. Pokud jde o porušení smlouvy, tvrdila žalovaná, že žalobkyni již v průběhu spolupráce upozorňovala, např. zápisy ve stavebním deníku. Jako pohledávky k započtení uvedla žalovaná pokutu a škodu na autě užívaném , Anonymizováno, . , jméno FO, a škody způsobené tímto pracovníkem nevhodně zvoleným stavebním postupem.3. K doplnění tvrzení týkajících se hrubého porušení smlouvy a započítávaných pohledávek byla žalovaná poučena soudem v souladu s § 118a odst. 1 o.s.ř. při ústím jednání dne 14. 10. 2024, konkrétně aby tvrdila: k jakým konkrétním pochybením ze strany žalobkyně mělo dojít, zda reklamovala poskytnuté služby, kdy a co konkrétně bylo reklamováno a jaký byl výsledek reklamace. Dále jaké konkrétní škody měly být žalobkyní způsobeny, v jaké výši a zda je dána příčinná souvislost mezi zaviněním žalobkyně a vznikem škody a dále, kdy a jak žalovaná u žalobkyně škodu uplatnila, a pokud žalovaná tvrdí, že došlo k jednostrannému zápočtu pohledávek, že tyto pohledávky byly způsobilé k započtení.4. Žalovaná po poučení soudem netvrdila, jak konkrétně měl , Anonymizováno, . , jméno FO, způsobit škodu, netvrdila, jaká byla příčinná souvislost mezi zaviněním (zaměstnance) žalobkyně a vznikem škody, ani kdy a jak žalovaná případnou škodu u žalobkyně uplatnila. Žalovaná setrvala v obecných a neurčitých termínech, kdy tvrdila, že „výpisy ze stavebních deníků prokazující vznik daných škod způsobených počínáním pana , jméno FO, , (…), v kontextu nedodržení povinností pana , jméno FO, …“, přičemž předložila listiny, kterými chtěla způsobenou škodu prokázat. Až v podání ze dne 16. 12. 2024 dále doplnila, že „Z kontextu žalovanou předloženého stavebního deníku a v něm zaznamenaných vad a reklamací zhotovovaného díla, se pak dá dovozovat skutečnost uplatnění reklamace těchto chybně provedených stavebních prací, nad nimiž měl dle smlouvy dodržovat dozor a za něž nesl odpovědnost stavební technik pan , jméno FO, “5. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření smlouvy o výkonu funkce stavebního technika ze dne 2. 10. 2023, z níž soud vycházel. V čl. IV. odst. 1 si strany ujednaly odměnu za výkon této činnosti 55 000 Kč měsíčně. Dle čl. VI. Smlouvy byly Smluvní strany oprávněny Smlouvu jednostranně vypovědět v prvních 4 měsících trvání smlouvy okamžitě bez výpovědní lhůty. Poté byla ujednána výpovědní lhůta 30 dní, v případě závažného porušení povinností uvedených ve Smlouvě 15 dní. Po dobu výpovědní lhůty měly strany povinnost i nadále Smlouvu plnit. K ukončení této smlouvy došlo výpovědí zaslanou žalobkyni dne 30. 4. 2024, což bylo rovněž nesporné.6. V řízení byly dále prokázány následující skutečnosti, z níže uvedených důkazů:Žalobkyně prováděla pro žalovanou činnost stavebního technika na základě smlouvy ze dne 2. 10. 2023, a to prostřednictvím svého zaměstnance , jméno FO, . Za tuto činnost fakturovala žalované měsíčně smluvenou částku a žalovaná tyto faktury hradila (viz faktury vystavené žalobkyní na měsíce říjen 2023 - duben 2024, výpis z účtu žalobkyně). Dne 30. 4. 2024 žalovaná smlouvu vypověděla a zároveň vyzvala k vrácení všech svěřených věcí; ve výpovědi uvedla, že „důvodem výpovědi je nedodržování smlouvy ze strany, Vašim technikem p. , jméno FO, , který svým přístupem značně poškodil jméno naší společnosti a dále svým neodborným přístupem způsobil velké finanční škody naší společnosti. Tímto vypovídáme uvedenou smlouvu s okamžitou platností.“ (viz výpověď ze dne 30. 4. 2024). Dne 2. 5. 2024 byly svěřené věci vráceny zaměstnancem žalobkyně k rukám žalované (viz protokol o zpětném převzetí svěřených předmětů zaměstnancem). Žalovaná nesdělila žalobkyni konkrétní důvody či pochybení , Anonymizováno, . , jméno FO, (mailová komunikace ze dne 7. 5. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou). Za měsíc květen 2024 fakturovala žalobkyně částku 55 000 Kč bez DPH, v opravné faktuře označeno jako ušlý zisk za nedodržení výpovědní doby (viz opravená faktura č. , hodnota, ).7. Z protokolu o převzetí automobilu do užívání ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, jako OSVČ převzal od žalované (v protokolu označené jako Zaměstnavatel) k užívání služební osobní automobil RZ , SPZ, . Z , adresa, , právnická osoba, v , adresa, ze dne 24. 7. 2024 soud zjistil, že vozidlu RZ , SPZ, byla udělena pokuta 2 000 Kč za přestupek spáchaný dne 6. 11. 2023; příkaz byl datovou zprávou doručen dne 24. 7. 2024 žalované. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024 soud zjistil, že tuto částku fakturovala žalovaná žalobkyni.8. Z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2024 mezi dodavatelem , právnická osoba, . a adresátem , Anonymizováno, krajem bylo zjištěno, že dodavatel fakturoval odsouhlasené provedené práce na akci „, právnická osoba, – nový zdroj kyslíku – stavební práce“ v částce 397 913,81 Kč (za březen 2024) a v částce 550 448,87 Kč (za duben 2024). Adresát faktury uhradil.9. Z mailové komunikace ze dne 19. 12. 2023 soud zjistil, že , Anonymizováno, . , jméno FO, informoval zástupce investora (, Anonymizováno, kraj, investiční technik projektu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) o ukončení spolupráce se žalovanou. Z odpovědi na tuto informaci vyplývá, že ze strany , Anonymizováno, . , Anonymizováno, nebyly vzneseny vůči práci , Anonymizováno, . , jméno FO, výtky.10. Další k důkazu provedené listiny (zjišťovací protokoly, rekapitulace prací, stavební deník a zápisy z kontrolních dní), soud dále již nehodnotil, neboť absentovala konkrétní tvrzení, která měla být těmito důkazy prokázána. Žalovaná předložila soudu stavební deník s poznámkami a fakturaci třetích stran, avšak netvrdila, jak konkrétně měl , Anonymizováno, . , jméno FO, /žalobkyně porušit své povinnosti vyplývající ze smlouvy a způsobit tak žalované škodu či poškodit jméno její společnosti. Soud proto těmito listinami důkazy neprováděl.11. Soud ve věci učinil skutkový závěr, že žalobkyně vykonávala pro žalovanou činnost stavebního technika, za což měsíčně fakturovala domluvenou odměnu, kterou žalovaná hradila. Žalovaná dne 30. 4. 2024 doručila žalobkyni výpověď smlouvy o výkonu stavebního technika a vyžádala si okamžité ukončení činnosti ze strany žalobkyně. Faktury za činnost žalobkyně za duben 2024 a květen 2024 žalovaná již neuhradila s tím, že proti nároku žalobkyně započítávala náhradu škody způsobenou jí žalobkyní.12. Právně soud věc posoudil dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako smlouvu příkazního typu. Dle § 1998 o. z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Závazek pak zaniká uplynutím výpovědní doby. To, že odvolání příkazu je svou povahou výpověď závazku, dovozuje i odborná literatura (např. ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, str. 1587).13. Dále dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Úroky z prodlení soud posoudil dle § 1970 o. z., když strany výši úroku měly ujednánu.14. Pokud jde o namítaný zápočet pohledávek, soud věc posoudil dle § 1987 o. z., dle kterého není k započtení způsobilá pohledávka, která je nejistá nebo neurčitá.15. Při právním posouzení věci soud nejprve hodnotil, zda je nárok žalobkyně po právu, následně se zabýval tím, zda je možné proti tomuto nároku započítat tvrzené pohledávky žalované za žalobkyní.16. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že žalobkyni náleží částka fakturovaná za měsíc duben 2024, tj. 60 500 Kč. Pokud jde o zbývající část žaloby, představovala částka ušlý zisk za květen 2024, kdy žalobkyně již činnost nevykonávala. V projednávané věci doručila žalovaná žalobkyni výpověď smlouvy s tím, že důvodem v