8 C 243/2023-127 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou po žalované domáhal vydání účetnictví. Tvrdil, že žalovaná má všechny požadované doklady u sebe, neboť zpracovávala pro žalobce účetnictví, tedy těmito doklady musela disponovat. Žalovaná rovněž podmiňovala vydání účetních dokladů uhrazením faktur za poskytnuté služby a souhlasila s překontrolováním účetnictví finančním úřadem, nikoli jinou účetní, z toho žalobce rovněž dovozoval, že žalovaná má doklady u sebe. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu ve významném rozsahu zpět, neboť mu měla žalovaná poskytnout některé z požadovaných dokladů.Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že nebyla povinna zpracovávat žalobou nárokované podklady, tedy jimi ani nedisponuje. Vše, co měla, již žalobkyni odevzdala v kompletním šanonu, některé věci již i opakovaně, neboť je bylo možné pouze vytisknout z portálu , Anonymizováno, . V průběhu řízení některé doklady odevzdala. Dále tvrdila, že u sebe již nic nemá.Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná vedla pro žalobce účetnictví nejméně do června 2022.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav z uvedených důkazů.Žalovaná vyzývala žalobce k doplnění data plateb (mail ze dne 10. 2. 2022). Žalovaná zaslala žalobci doklad od telefonu (viz mail ze dne 14. 9. 2022). Dále zaslala žalobci k jeho žádosti daňové přiznání za rok 2021 (viz mail ze dne 4. 10. 2022). Z mailu ze dne 19. 10. 2022 s předmětem , Anonymizováno, od žalované žalobci soud zjistil, že účetnictví za červenec zpracovávala matka žalobce.Účastníci dne 4. 1. 2024 uzavřeli dohodu o narovnání, dle které měla žalovaná do 15 pracovních dnů ode dne podpisu dohody předat veškeré účetní doklady dle přílohy č. 1 k této dohodě (č. l. 56) a žalobce měl následně vzít žalobu zpět. Z protokolu na č. l. 43 soud zjistil, že byly předány účetní doklady: pokladní kniha do 1. 9. 2022 (tisková sestava), účetní deník do 1. 12. 2022 (tisková sestava), kniha závazků do 1. 12. 2022 (tisková sestava), mzdové závazky do 30. 6. 2022 a závazky , právnická osoba, . do 1. 12. 2022, Kniha bankovních výpisů 1-7 (tisková sestava), Karta hmotného majetku, Přiznání k DPH za 1. a 2. čtvrtletí, kontrolní hlášení za měsíce 1-6/2022, mzdový list, přehled mezd 1-9/2022. S odkazem na vytisknutí z portálu , Anonymizováno, nebyly předány dokumenty: výkaz zisku a ztrát analyticky, rozvaha analyticky, kniha interních dokladů a prvotní interní doklady včetně příloh, faktury vydané – soupis a prvotní doklady. Nebyly dodány prvotní příjmové a výdajové pokladní doklady zapsané do pokladní knihy.Na základě částečného předání dokladů vzal žalobce žalobu částečně zpět u žalobních položek 1. (zčásti), 2. (zčásti), 3. (zčásti), 4., 5., 6. (zčásti), 11., 12. (zčásti), 13. (zčásti), 14., 15. (zčásti), 17., 18., 21., 22., 23., 25., 26. Současně žalobu v bodě 20. změnil a rozšířil další doklady. Dále vzal žalobce podáním ze dne 29. 7. 2024 žalobu zpět v žalobních bodech č. 7., 8, č. 9., č. 10., č. 24., a všechny položky z rozšíření žaloby. Sdělil, že tak činí v souvislosti s mailem právního zástupce žalované ze dne 7. 7. 2024, který ke zpětvzetí přiložil. Z něj (č. l. 81) soud zjistil, že žalovaná opakovaně u dokladů uvádí, že jsou v šanonech, případně jí nebyly předány (např. faktury vydané), dále uvádí, že jsou opakovaně žádány obdobné doklady, i když už byly zaslány v květnu. Opakovaně uvedla, že účetnictví za červenec 2022 již nezpracovávala. Podáním ze dne 16. 12. 2024 vzal žalobce žalobu zpět v žalobních položkách 1., 2., 3., 6., 7., 12., 13., 15., 16., 19., 20. s odůvodněním, že tyto položky dále nepožaduje.Ze sdělení žalované (na č. l. 83) soud zjistil, že originály prvotních příjmových a výdajových pokladních dokladů zapsaných do pokladní knihy jsou v šanonu a je to příliš nákladné, neboť je jich 115. To soud v kontextu sdělení a dalších důkazů vyložil tak, že žalovaná odmítla tyto doklady opakovaně kopírovat.Soud ve věci učinil skutkový závěr, že žalovaná zpracovávala žalobkyni účetnictví do června 2022, na základě poskytnutých podkladů, které následně žalovaná vrátila žalobci; po výzvách žalobce opakovaně zasílala doklady, které tiskla z portálu Pohoda, přičemž další doklady ve svém držení nemá.Právně soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, konkrétně dle § 1040 odst. 1 o. z., dle kterého platí, že ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.V usnesení ze dne 12. 2. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2081/2017, Nejvyšší soud uzavřel, že právní úprava obsažená v § 1040 odst. 1 o. z. požaduje v případě žaloby o vydání věci, aby žalující prokázal, že věc přešla do držby či detence žalovaného, který má, chce-li se žalobě o vydání věci úspěšně bránit, důkazní břemeno o pozbytí držby. Soud v dané věci po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaná disponovala originály dokladů, které po ní žalobkyně nadále požaduje. Žalobce toto odvozoval ze skutečnosti, že žalovaná v průběhu řízení před soudem postupně dokládala žalobci některé dokumenty. Z toho však nelze dovodit, že byly žalované žalobcem dříve předány i další, žalobou požadované, doklady, kterých se nyní domáhal vydat zpět. Nad to žalovaná opakovaně deklarovala, že jde mnohdy o doklady tisknutelné z portálu , Anonymizováno, , tedy dostupné i žalobci, popř. žalobce odkazovala na šanon, který mu již předala. Z dokumentů nacházejících se v předaném šanonu pak žalobce vycházel při zpracování daňového přiznání za rok 2022 či při konkretizaci jednotlivých faktur. Z chování žalobce v průběhu řízení bylo zřejmé, že si dostatečně neověřil, ke kterým dokumentům má sám přístup v již zmíněném portálu.Žalobce namítal, že nedává smysl, aby žalovaná podepsala dohodu o narovnání, neměla-li by u sebe požadované dokumenty. K tomu soud dodává, že v příloze o narovnání byly dokumenty specifikovány pouze velmi obecně. Po podpisu dohody o narovnání žalovaná předala některé z požadovaných dokladů a u ostatních udělala poznámku, že stačí vytisknout z portálu , Anonymizováno, nebo že není co vydat, neboť jde o prázdné sestavy. Z toho naopak soud dovodil, že po podpisu dohody o narovnání žalovaná poskytla žalobkyni veškeré možné doklady. Z naplnění dohody o narovnání pro sebe žalovaná dovozovala konec soudního sporu, tedy nedává smysl, proč by zrovna čtyři zbývající doklady požadované žalobcem i nadále měla v držení.Žalobce podal žalobu dne 27. 7. 2023 a až ve svém podání ze dne 10. 9. 2024 jednotlivé položky specifikoval tak, že konkrétně označil jednotlivé doklady a faktury. K žádné z konkrétních položek však nenavrhl důkaz, že každý jeden originál předal žalované. Pouhé zaúčtování dokladů není dostatečným důkazem k tomu, že originálem takového dokladu účetní disponuje. Ani skutečnost, že žalovaná zaslala mailem žalobci doklad k telefonu, sama o sobě neprokazuje, že by měla žalovaná v držení veškeré žalobcem označené doklady. Důkazní nouze žalobce zde jde k jeho tíži, neboť bylo v jejím zájmu vyhotovit např. předávací protokol svého účetnictví ke dni předání jednotlivých dokladů žalované. Pokud tak žalobce neučinil a ani jinými prostředky se mu nepodařilo prokázat předání konkrétně požadovaných dokladů žalované, následkem je rozsudek v neprospěch žalobce.Výrokem I. rozhodl soud o zbývajících dokladech, o nichž se žalobce vyjádřil, že je již nepožaduje a o zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu zatím nebylo rozhodnuto.Výrokem II. z důvodu výše uvedených soud žalobu zamítl.Výrok III. je odůvodněn shodným úspěchem i neúspěchem obou stran. V části, v níž se žaloba zamítá, jde o procesní úspěch žalované, a proto jí náklady řízení svědčí dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Dále soud postupoval dle § 146 odst. 1 písm. b) a odst. 2 pokud jde o částečná zpětvzetí žaloby, když soud tato zpětvzetí posoudil tak, že první dvě zpětvzetí byly učiněny pro chování žalované (po vydání části dokladů), poslední zpětvzetí pak z vůle žalobce, bez zavinění žalované. Soud s přihlédnutím k rozsahu těchto zpětvzetí co do obsahu jednotlivých položek a připočtením konečného procesního úspěchu žalobce zhodnotil, že úspěch žalobce ve věci je 50 %, čemuž odpovídá 50 % úspěch žalované. Soud zvážil rovněž chování obou účastníků v průběhu řízení, kdy sice žalovaná vydávala některé doklady (a zavinila tedy tak zpětvzetí části žaloby), nicméně opakovaně deklarovala, že některé z dokladů lze vytisknout z portálu , Anonymizováno, a žaloba je v tomto směru nepochopitelná, a žalobce opakovaně měnil žalobní petit, přičemž specifikace jednotlivých položek se mnohdy lišila a ani v uzavřené dohodě o narovnání neodpovídaly doklady požadované v příloze této dohody původnímu žalobnímu petitu.