8 C 82/2023-406 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala doplatku neuhrazené ceny díla. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v přípravě, zpracování a podání žádosti o poskytnutí dotace na projekt s názvem: „, právnická osoba, , , adresa, “. Termín předání díla byl ve smlouvě stanoven nejpozději do 30. 7. 2022, přičemž splnění tohoto termínu bylo podmíněno součinností ze strany objednatele. Vzhledem k tomu, že žalovaná neposkytovala žalobkyni potřebnou součinnost, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána, byla žádost o dotaci podána až dne 30. 11. 2022. K okamžiku podání žádosti o dotaci se stala splatnou ve smlouvě ujednaná cena za dílo ve výši 48 000 Kč bez DPH. Žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 58 080 Kč s datem splatnosti 19. 12. 2022. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně vyjma žalované částky a úroku z prodlení požadovala též zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s prodlením žalované, ve výši ujednané smlouvou, tj. 0,05 % za každý den prodlení ode dne 20. 12. 2022 do dne 17. 2. 2023.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že fakturu vrátila žalobkyni dopisem ze dne 13. 2. 2023 s odůvodněním, že žalobkyně neplnila s odbornou péčí. Pokud žalobkyně neměla potřebné podklady, měla na to žalovanou upozornit a nepodávat žádost o dotaci, která obsahovala řadu chyb ze strany zpracovatele. Jak vyplynulo z Vyhodnocení žádosti MPSV ČR, tak žádost zpracovaná žalobkyní měla řadu věcných i formálních chyb, pro které nebylo možno žádosti vyhovět.3. Soud ve věci opakovaně jednal, přičemž poslední žádosti žalované o opětovné odročení jednání nařízeného na den 17. 2. 2025 již nebylo vyhověno a soud jednal v nepřítomnosti žalované. Žalovaná žádala o odročení z důvodů dlouhodobě pracovní neschopnosti a neschopnosti vyhledat nového právního zástupce. Soudu je z úřední činnosti známo, že jednatelka žalované je v jiných řízeních zastoupena různými právními zástupci. Z obsahu spisu je zřejmé, že předchozí právní zástupce ukončil zastupování se žalovanou nejpozději ke dni 12. 9. 2024 (dle tvrzení žalované). Datum pracovní neschopnosti jednatelky žalované je stanoveno na 21. 10. 2024. Žalovaná měla tedy dostatek času k zajištění nového právního zástupce, kdy po vyhovění její předchozí žádosti o odročení nedala soudu na vědomí, že by nové datum nařízeného jednání považovala za nereálné. Soud tedy bude postupovat v souladu s ustálenou judikaturou, která uvádí, že i když účastník řízení uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o potřebě odročení jednání (tj. např. i zdravotní neschopnost), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, které sledují především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4496/2018, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007, ze dne 6. 12. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1393/2023).4. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 13. 7. 2022 uzavřeli smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v přípravě, zpracování a podání žádosti o poskytnutí dotace na projekt s názvem: „, právnická osoba, , , adresa, . Předmětem díla byly konkrétně následující činnosti: 1) Shromáždění a kompletace podkladů zhotovitelem, které jsou potřebné pro podání žádosti o poskytnutí dotace z Ministerstva práce a sociálních věcí v rámci Národního plánu obnovy z výzvy č. 31_22_002 – Budování kapacit dětských skupin; 2) Samotné podání žádosti o dotaci prostřednictvím zhotovitele; a 3) Sledování a kontrola procesu schvalování. Ve smlouvě bylo dále ujednáno následující:čl. II. Zhotovitel se zavazuje započít s přípravou díla neprodleně poté, co mu budou objednatelem předloženy veškeré podklady a informace, příp. další podklady vyžádané zhotovitelem. Zhotovitel se zavazuje provést smluvené dílo (zpracovat a podat žádost o dotaci) nejpozději do 30. 7. 2022, přičemž splnění tohoto termínu je podmíněno součinností ze strany objednatele.čl. III. Objednatel se zavazuje, že včas předá zhotoviteli veškeré podklady, které jsou nezbytné ke splnění a provedení díla. Objednatel se zavazuje poskytnout zhotoviteli součinnost při plnění díla. Za součinnost se považuje včasná komunikace a spolehlivost při spolupráci. Nedohodnou-li se strany jinak, zhotovitel není povinen kontrolovat správnost poskytnutých podkladů. Zhotovitel je oprávněn přerušit práce na přípravě žádosti o dotaci v případě, že mu nebudou ze strany objednatele včas předloženy veškeré potřebné podklady pro přípravu žádosti, příp. mu nebude poskytnuta potřebná součinnost. V takovém případě se prodlužuje termín plnění díla sjednaný v článku II. této smlouvy přiměřeně o dobu, po kterou neměl zhotovitel podklady k dispozici, resp. po kterou mu nebyla objednatelem poskytována součinnost.čl. IV. Dílo je dokončeno a předáno podáním žádosti o dotaci příslušnému orgánu rozhodujícímu o udělení dotace a obdržením potvrzení o podání dotace. Dílo je dokončeno i v případě negativního vyřízení žádosti o dotaci.čl. V. Celková odměna díla ve výši 48 000 Kč bez DPH je splatná v okamžiku podání žádosti o dotaci příslušnému orgánu rozhodujícímu o dotaci a předložení potvrzení o jejím podání.V čl. VI. si účastníci ujednali smluvní pokutu za prodlení s placením odměny ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.5. Z doložené mailové komunikace účastníků soud zjistil následující časovou posloupnost komunikace. Dne 18. 7. 2022 zaslala žalobkyně žalované e-mail se seznamem povinných příloh potřebných k podání žádosti o dotaci. Dne 26. 7. 2022 žádala žalobkyně mailem žalovanou o zaslání některých informací, včetně povinných příloh dle posledního mailu. Dne 26. 7. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni mailem znalecký posudek na nemovitost , adresa, . Dne 27. 7. 2022 žádala žalobkyně o zaslání projektové dokumentace v elektronické podobě.Dne 9. 8. 2022 žalobkyně urgovala žalovanou, že stále nemá projektovou dokumentaci v elektronické podobě.Dne 18. 9. 2022 zaslala žalobkyně žalované rozpracovanou studii proveditelnosti a dále soupis dokumentů, které doposud žalovaná nepředložila a bez nichž nelze tuto studii dokončit. Dne 20. 9. 2022 opakovaně mailem žalobkyně žalovanou informovala o chybějících dokumentech včetně jejich výčtu. Dne 23. 9. 2022 kontaktovala žalobkyně z pověření žalované , tituly před jménem, , jméno FO, se soupisem dokumentů, které je třeba vyhotovit k žádosti o dotaci (č. l. 331 p. v.). Dne 26. 9. 2022 žalobkyně informovala žalovanou, že p. , jméno FO, zpracuje dokumenty vyjma prohlášení autorizované osoby v oboru technika vnitřních staveb, tedy je nutné, aby žalovaná sehnala někoho, kdo to udělá.Dne 28. 10. 2022 zaslala žalovaná přílohou mailu prohlášení vlastníka nemovitosti o nečerpání dotace (č. l. 328 p. v.).Dne 3. 11. 2022 upřesnila žalobkyně mailem požadavek na přílohu vztahující se k financování projektu. Dne 7. 11. 2022 zaslala žalovaná mail s dotazem technika na žalobkyni. Téhož dne ji žalobkyně odpověděla, že k tomuto dotazu není kompetentní odpovědět. Uvedla, že prohlášení k výkonu TDI a reference staveb nepotřebuje a nikdy o tento dokument nežádala. Znovu připomněla dokumenty, jejichž seznam od srpna opakovaně zasílá a upozornila na termín podání žádosti 30. 11. s tím, že pokud nebude posláno vše s dostatečným předstihem, žádost o dataci nestihne zpracovat. Dne 16. 11. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni projektovou dokumentaci (č. l. 314 p. v.).Dne 22. 11. 2022 zaslala žalovaná mailem žalobkyni přílohou Prohlášení (č. l. 374 a 376).Dne 22. 11. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou o dodání nezbytných podkladů pro splnění a provedení díla dle smlouvy č. 2022/031 s výčtem potřebných dokladů. Doklady žádala nejpozději do 25. 11. 2022. Na tento e-mail reagovala žalovaná v odpovědi téhož dne ve 21:09 tak, že žádala o zaslání všeho, co je k dispozici do 24. 11. 2022, aby si stihla vše projít.Dne 23. 11. 2022 ji žalobkyně opakovaně informovala, že není možné pokračovat ve zpracování studie proveditelnosti a žádosti o dotaci z důvodu chybějících podkladů uvedených v předchozím mailu. Dne 24. 11. 2022 žalovaná zaslala výpis z obchodního rejstříku. Dne 25. 11. 2022 žalovaná zaslala posudek z KHS (č. l. 310), výpis z účtu s prozatím nedostatečnou částkou (č. l. 311).Žalované byl mailem zaslán posudek z KHS dne 25. 11. 2022, tento přeposlala téhož dne žalobkyni.Dne 28. 11. 2022 žalobkyně zaslala žalobkyně žalované mail s dotazy – stavební povolení není v právní moci, projektová dokumentace musí být ověřená od stavebního úřadu, prosba o zaslání úplného výpisu z evidence skutečných majitelů, chybí doklad o zajištění dostatečných finančních prostředků (doposud zaslaný výpis z účtu toto nedokládal), nesrovnalost týkající se topení. Dn