ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2025:9.C.133.2025.1 Datum: 2025-09-01 Předmět: o zvýšení výživného pro zletilého Ustanovení: ["§ 915 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 917 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2015 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb."] ["náklady řízení""jízdné""výživné""zvýšení výživného""náhrada nákladů"]
O co šlo: o zvýšení výživného pro zletilého (["§ 915 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 917 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2015 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se domáhal žalobou (po částečném zpětvzetí žaloby) zvýšení výživného z částky 1 500 Kč na částku 3 000 Kč měsíčně počínaje od 1. 9. 2025. V žalobě tvrdil, že žalobce je synem žalovaného. Vyživovací povinnost byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2021, č. j. 0 P 389/2004-239, když výživné bylo stanoveno ve výši 1 500 Kč. Žalobce se stal studentem , Anonymizováno, univerzity, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění: Žalobce je synem žalovaného. Vyživovací povinnost byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2021, č. j. 0 P 389/2004-239; výživné ve prospěch žalobce bylo stanoveno ve výši 1 500 Kč, kdy žalovaný (otec) dosahoval příjmu u stavební firmy ve výši 15 000 Kč měsíčně, plnil jednu vyživovací povinnost a žalobce byl studentem střední školy. V současné době je žalobce studentem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Potřeby žalobce odpovídají potřebám studenta vysoké školy (tj. náklady na stravu, oblečení + jízdné a ubytování, učební pomůcky). Příjem matky žalobce ze závislé činnosti činí cca 35 000 Kč hrubého měsíčně (zaměstnavatel: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, ). V možnostech a schopnostech otce je dosahovat u stavební firmy příjem 15 000 Kč čistého měsíčně. Žalovaný a matka žalobce plní jednu vyživovací povinnost, a to k žalobci.4. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný má zákonnou vyživovací povinnost k žalobci jako synovi (§ 910 odst. 1 o. z.).5. Při určení výše výživného soud zhodnotil ve smyslu § 913 o. z. jednak odůvodněné potřeby žalobce a jeho majetkové poměry, jednak schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného.6. Okresní soud dospěl k závěru, že poměry žalobce se od roku 2021, kdy o výživném naposledy rozhodoval soud, změnily tím, že žalobce je studentem vysoké školy v , Anonymizováno, . Potřeby žalobce (tj. strava, ošacení, bydlení) jsou tak navyšovány výdaji vznikajícími v souvislosti s tímto studiem.7. Žalovaný má schopnost i možnost dosáhnout reálného výdělku u stavební firmy ve výši 15 000 Kč čistého měsíčně.8. Z potencionálního (pravděpodobnostního) příjmu žalovaného 15 000 Kč měsíčně při jedné vyživovací povinnosti soud stanovil výživné 3 000 Kč měsíčně (tj. cca 20 % z příjmu), které odpovídá i životní úrovni žalovaného (§ 915 odst. 1 o. z.).9. Soudem stanovené výživné je s ohledem na majetkové poměry otce výživným maximálně možným, a to i s přihlédnutím k doporučující tabulce Ministerstva spravedlnosti ČR pro stanovení výše výživného (viz Ministerstvo spravedlnosti. 2010. Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti; dostupné na http://portal.justice.cz).10. Potřeby dětí mohou být velmi rozsáhlé, a to vzhledem k přípravě na budoucí povolání (např. učební pomůcky, počítačové vybavení, jazyková příprava v zemi rodilých mluvčích, možnost absolvování nejrůznějších kurzů s přípravou na budoucí povolání souvisejících), kulturnímu a sportovnímu vyžití (lyžařské pobyty, koncerty a divadelní představení). Všechny tyto potřeby dítěte lze dozajista kvalifikovat jako potřeby oprávněné, neboť rozvíjejí osobnost dítěte. Za odůvodněné potřeby dítěte lze považovat za podmínek uvedených v § 917 o. z. i tvorbu úspor. Na druhou stranu také zpravidla platí, že možnosti rodičů uspokojovat potřeby dětí jsou vždy „omezené“, a to zejména výší dosaženého platu či mzdy. Pokud je příjem rodiči pouze průměrný, popř. rodič má více vyživovacích povinností, je zřejmé, že z výživného mohou být uspokojeny jen základní potřeby dítěte (strava, jídlo, bydlení, základní školní pomůcky), nikoliv další – byť bohulibé potřeby dítěte. Tak je tomu i v posuzované věci, kdy ani výše potencionálního příjmu 15 000 Kč čistého měsíčně neumožnuje žalovanému jako otci stanovit výživné v takové výši, aby mohlo financovat všechny odůvodněné potřeby žalobce, nejenom potřeby pro život základní (tj. strava, ošacení, bydlení, školní pomůcky).11. Soud proto stanovil výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně počínaje od 1. 9. 2025.12. Potřeby žalobce jsou ze zákona povinni hradit oba jeho rodiče podle svých schopností, možností a majetkových poměrů tak, aby se žalobce podílel na jejich životní úrovni (§ 915 o. z.). Okresní soud tak shledal, že i ze strany matky žalobce trvá její vyživovací povinnost k žalobci.13. Žádnému účastníku náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve III. výroku rozsudku.