9 C 144/2024-119 — Okresní soud v Hradci Králové

I.Žaloba1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 2. 5. 2024 zřízení nezbytné cesty, a to formou věcného břemene - služebnosti. Žalobkyně v soudním řízení tvrdila, že žalobkyně je vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, . Žalovaná je vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , v kat. území , jméno FO, . Obě parcely s domy na sebe bezprostředně navazují a dříve tvořily jeden vlastnický celek. Před cca 30 lety se tento vlastnický celek rozštěpil na dvě části. V současné době je vlastnicí jedné části žalobkyně, druhé části žalovaná. K domu č. p. , Anonymizováno, na st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a garáži (ve vlastnictví žalobkyně) je možné se dostat chůzí a jízdou pouze z , adresa, , a to přes st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ve vlastnictví žalované). Jiný přístup k domu žalobkyně neexistuje. Potřeba řádného užívání domu žalobkyně proto vyžaduje zřízení nezbytné cesty - práva chůze a jízdy 2 x denně osobním motorovým vozidlem přes část st. parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezenou geometrickým plánem č. , č. účtu, ze dne 18. 9. 2023, a to formou věcného břemene - služebnosti. Přiměřená úplata za zřízení této nezbytné cesty v podobě opakující se dávky by činila 1 000 Kč měsíčně.2. Žalovaná se žalobou částečně nesouhlasila. Žalovaná nesporovala skutková tvrzení. Obranu proti žalobě postavila na tvrzení, že potřebě řádného užívání nemovitostí žalobkyně by postačovalo, aby soud zřídil nezbytnou cestu toliko formou závazkového vztahu.II.Shodná tvrzení3. Ze shodných tvrzení žalobkyně a žalované soud zjistil (viz protokol o jednání ze dne 30. 10. 2024 na č. l. 53 spisu):a) Žalobkyně je výlučnou vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, (srov. LV č. , hodnota, na č. l. 10 spisu).b) Žalovaná je výlučnou vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , jméno FO, (srov. LV č. , hodnota, na č. l. 8 spisu).c) Obě parcely s domy na sebe bezprostředně navazují (srov. snímek z katastrálních map na č. l. 6 a 7 spisu). Tyto parcely s domy tvořily dříve jeden vlastnický celek. Před cca 30 lety se vlastnický celek rozštěpil na dvě části. V současné době je vlastnicí jedné části žalobkyně, druhé části žalovaná.d) Na st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , jakož i ke garáži související s tímto domem, je možné se dostat chůzí či jízdou pouze z , adresa, , a to přes st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jiný přístup k domu č. p. , Anonymizováno, neexistuje.e) Nájemní či jiná smlouva, která by žalobkyni umožnovala užívat část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované za účelem „nezbytné cesty“ spojující st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s veřejnou komunikací (, adresa, ), nebyla uzavřena.4. Ze shodných tvrzení vzal soud dále za prokázané (viz protokol o jednání ze dne 17. 3. 2025 na č. l. 109 spisu), že přiměřená úplata formou opakující se dávky za zřízení nezbytné cesty formou věcného břemene, nebo závazkového vztahu by činila 1 000 Kč měsíčně.5. Soud neprovedl důkazy navržené jednak žalobkyní v žalobě, jednak žalovanou ve vyjádření k žalobě, neboť právně významné skutkové okolnosti jsou mezi účastníky nesporné (viz výše). Žádná z účastnic řízení proto doplnění dokazovaní již nenavrhovala (viz protokol o jednání ze dne 17. 3. 2025 na č. l. 109 spisu).6. Soud neprovedl důkaz místním ohledáním předmětných nemovitostí, neboť soud je i z úřední činnosti obeznámen s předmětnou lokalitou, jakož i s polohou a prostorovým umístěním předmětných parcel s domy (srov. snímek z katastrální mapy na č. l. 6 a 7 spisu, fotografie nezpevněné cesty mezi domy mající plnit funkci nezbytné cesty na č. l. 47 a 48 spisu, jakož i geometrický plán č. , č. účtu, ze dne 18. 9. 2023 s prostorovým vymezením nezbytné cesty).7. Soud z důvodů hospodárnosti řízení a nespornosti tvrzení, že přiměřená úplata za zřízení nezbytné cesty formou opakující se dávky by činila 1 000 Kč měsíčně, neprovedl důkaz znaleckým posudkem. Oprávnění soudu stanovit úplatu za nezbytnou cestu i ve formě opakujících se dávek pak vyplývá i z § 1035 odst. 2 o. z.III.Skutkové závěry8. Okresní soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně je vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , jméno FO, , obec , adresa, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, ; žalovaná je vlastnicí st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , jméno FO, , jejíž součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Obě parcely s domy na sebe bezprostředně navazují a dříve tvořily jeden hospodářský a vlastnický celek. Před více než 30 lety došlo k rozdělení tohoto hospodářského celku na dvě části; v současné době je vlastnicí jedné části tohoto celku žalobkyně, druhé části pak žalovaná. Spojení domu č. p. , Anonymizováno, a st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s veřejnou cestou (, adresa, ) je možné pouze přes část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Potřeba řádného užívání domu č. p. , Anonymizováno, a st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyžaduje možnost neomezené chůze a 2 x denně jízdy osobním motorovým vozidlem přes část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, a to po části st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené geometrickým plánem č. , č. účtu, ze dne 18. 9. 2023. Přiměřená úplata formou opakující se dávky za zřízení nezbytné cesty (ať formou věcného břemene, nebo nájemního vztahu) by činila 1 000 Kč měsíčně. Nájemní či jiná smlouva, která by žalobkyni umožnovala užívat část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované za účelem „nezbytné cesty“ spojující st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s veřejnou komunikací (, adresa, ), nebyla uzavřena.IV.Právní závěry9. Podle § 1029 odst. 1 občanského zákoníku /2012/ vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.10. Podle § 1029 odst. 2 o. z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.11. Podle § 1034 o. z. při pominutí příčiny, pro niž byla povolena nezbytná cesta, aniž je na oprávněné straně nějaká jiná příčina pro zachování nezbytné cesty, soud na návrh vlastníka dotčeného pozemku nezbytnou cestu zruší.12. Podle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.13. Občanský zákoník vyžaduje ke zřízení nezbytné cesty naplnění dvou předpokladů: existenci nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či ji řádně užívat, a skutečnost, že tato nemovitost není dostatečně spojená s veřejnou cestou (§ 1029 odst. 2 o. z.).14. Soud může nezbytnou cestu povolit formou závazkového vztahu (obligace), nebo i jako služebnost, ovšem při zachování zákonného požadavku, aby byl soused zřízením a užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen (§ 1029 odst. 2 o. z.).15. V posuzované věci okresní soud učinil závěr, že jsou dány zákonné důvody pro zřízení (povolení) nezbytné cesty ve smyslu § 1029 o. z., neboť žalobkyně je vlastnice nemovité věci (tj. domu č. p. , Anonymizováno, na st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , jméno FO, ), kterou nelze řádně užívat, neboť tento dům nemá spojení s veřejnou cestou. Nejpřirozenější přístup z domu žalobkyně na veřejnou cestu (, adresa, ) vede přes část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Nájemní či jiná smlouva, která by žalobkyni umožnovala užívat část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované za účelem spojení domu č. p. , Anonymizováno, s veřejnou komunikací uzavřena nebyla.16. Žalobkyně jako vlastnice domu č. p. , Anonymizováno, se tedy žalobou důvodně domáhala, aby soud zřídil nezbytnou cestu přes část st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, která by nemovitost žalobkyně spojila s nejbližší veřejnou cestou (, adresa, ).17. Soud proto ve prospěch žalobkyně jako vlastnice st. parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , jméno FO, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , jakož i právních nástupců žalobkyně jako n