ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2025:9.C.157.2025.1 Datum: 2025-07-17 Předmět: o určení vlastnictví Ustanovení: ["§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 125f z. č. 361/2000 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2913 z. č. 89/2012 Sb."] ["majetková újma""smlouva kupní""pozemní komunikace"]
O co šlo: o určení vlastnictví (["§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 125f z. č. 361/2000 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2913 z. č. 89/2012 Sb."])
I.Žaloba1. Žalobce se domáhal žalobou jednak určení vlastnického práva k vozidlu zn. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, : , SPZ, ), jednak uložení povinnosti žalovanému podat u příslušného správního orgánu žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce jako prodávající uzavřel kupní smlouvu ze dne 7. 6. 2023, ve které prodal žalovanému předmětné vozidlo za ujednanou kupní cenu 15 000 Kč. Žalovaný téhož dne zaplatil kupní cenu a vozidlo převzal. Žalobce následně zjistil, že žalovaný nezajistil u příslušného správního orgánu změnu zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal. Žalobce se proto domáhá zejména určení vlastníka vozidla.2. Žalobce se domáhal žalobou i zaplacení částky v úhrnné výši 7 700 Kč. V žalobě tvrdil, že žalovaný nezajistil u příslušného správního orgánu změnu zápisu vlastníka vozidla zn. , Anonymizováno, v registru silničních motorových vozidel, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě ze dne 7. 6. 2023 zavázal. Správní orgán v přestupkovém řízení proto žalobci jako osobě stále evidované v registru silničních vozidel jako vlastník opakovaně ukládal pokuty za nezajištění, aby při užívání předmětného vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Žalobce, ačkoliv již nebyl vlastníkem vozidla, tak byl nucen zaplatit správnímu orgánu pokuty v úhrnné výši 7 700 Kč, tj.: 2 500 Kč (nedodržení povolené rychlosti vozidlem dne 30. 6. 2024 v 4:56 hod.), 4 000 Kč (nedodržení povolené rychlosti vozidlem dne 15. 7. 2024 v 18:33 hod.), 500 Kč (nedodržení povolené rychlosti vozidlem dne 22. 7. 2024 v 18:43 hod.), 700 Kč (nedodržení povolené rychlosti vozidlem dne 3. 9. 2023 v 16:51 hod.).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.IÏ.Skutkové závěry4. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce jako prodávající uzavřel kupní smlouvu ze dne 7. 6. 2023, ve které prodal žalovanému vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, : , SPZ, ) za ujednanou kupní cenu 15 000 Kč (viz kupní smlouva ze dne 7. 6. 2023). Žalovaný téhož dne zaplatil kupní cenu a vozidlo převzal (viz kupní smlouva ze dne 7. 6. 2023). Žalovaný nezajistil u příslušného správního orgánu změnu zápisu vlastníka tohoto vozidla v registru silničních vozidel, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal (viz kupní smlouva ze dne 7. 6. 2023).5. Okresní soud vyšel dále ze skutkového zjištění, že správní orgán v přestupkovém řízení ukládal žalobci jako osobě evidované v registru silničních vozidel pokuty za nezajištění, aby při užívání vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, : , SPZ, ) na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Žalobce tak byl nucen zaplatit správnímu orgánu pokuty v úhrnné výši 7 700 Kč (viz výměry pokut na č. l. 13, č. l. 14, č. l. 16 a č. l. 17 spisu), tj.: 2 500 Kč (nedodržení povolené rychlosti vozidlem dne 30. 6. 2024 v 4:56 hod.), 4 000 Kč (nedodržení povolené rychlosti vozidlem dne 15. 7. 2024 v 18:33 hod.), 500 Kč (nedodržení povolené rychlosti vozidlem dne 22. 7. 2024 v 18.43 hod.), 700 Kč (nedodržení povolené rychlosti vozidlem dne 3. 9. 2023 v 16:51 hod.).IIÏ.Právní závěry6. Právní poměry žalobce a žalovaného posuzoval okresní soud jednak podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících kupní smlouvu a náhradu škody, jednak dle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, řešící problematiku zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.7. Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil (viz sp. zn. Pl. ÚS 114/20).8. Nabytí vlastnického práva k vozidlu není vázáno na jeho zápis do registru silničních vozidel, neboť registr vozidel není veřejným seznamem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017 č. j. 22 Cdo 5330/2015-193, nebo usnesení ze dne 27. 5. 2021 č. j. 23 Cdo 742/2021).9. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný nezajistil u příslušného správního orgánu zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel; žalobce má proto ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení vlastníka vozidla (sp. zn. Pl. ÚS 114/20).10. Soud učinil také právní závěr, že žalobce již není vlastníkem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, , neboť kupní smlouvou převedl vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalovaného (§ 2079 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl a určil, že žalobce není počínaje od 7. 6. 2023 vlastníkem osobního vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Soud vyhověl žalobě i v části, ve které se žalobce domáhal, aby žalovanému bylo uloženo podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, : , SPZ, ) v registru silničních vozidel. Důvodem vyhovění žaloby v této části je okolnost, že se žalovaný k této povinnosti výslovně zavázal v kupní smlouvě ze dne 7. 6. 2023.12. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný tím, že nezajistil zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, porušil smluvní povinnost (§ 2913 občanského zákoníku), ke které se zavázal v kupní smlouvě ze dne 7. 6. 2023. Mezi porušením této smluvní povinnosti a majetkovou újmou žalobce ve výši 7 700 Kč je vztah příjmy a následku. Soud proto žalobě vyhověl i v této části a žalovanému uložil nahradit žalobci z titulu náhrady škody částku v úhrnné výši 7 700 Kč.13. Pro úplnost okresní soud cituje jeden ze závěrů uvedený v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, řešící problematiku zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Nedojde-li po převodu vlastnického práva k zápisu změny vlastníka, dosavadní vlastník se vystavuje objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla (kterým je zásadně jeho vlastník) za porušení povinnosti řidiče podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů [více k tomu viz nález ze dne 16. 5. 2018 sp. zn. Pl. ÚS 15/16 (N 95/89 SbNU 409; 116/2018 Sb.)]. Na obdobné situace však zákon č. 361/2000 Sb. pamatuje; ustanovení § 125f odst. 6 písm. b) téhož zákona vylučuje uvedenou odpovědnost dosavadního vlastníka (provozovatele), podal-li v době před porušením povinnosti řidiče žádost o zápis změny provozovatele vozidla. Uvedený liberační důvod přitom není vázán na úspěšné ukončení řízení o zápis změny, čemuž může napadené ustanovení bránit, nýbrž toliko na podání žádosti.14. Dle názoru okresního soudu výše uvedený závěr Ústavního soudu nevylučuje povinnost žalovaného nahradit žalobci škodu v úhrnné výši 7 700 Kč. Žalovaný totiž převzal smluvní povinnost zajistit zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, tuto smluvní povinnost nesplnil, čímž žalobci vznikla škoda v úhrnné výši 7 700 Kč (viz výše).IV.15. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč (spojený s určovací žalobou), soudní poplatek 1 000 Kč (spojený se žalobou na zaplacení 7 700 Kč) a paušální náhrada nákladů 300 Kč za 1 úkon (sepis žaloby) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, tj. celkem 3 300 Kč.16. Žalobci bylo uloženo doplatit České republice na bankovní účet Okresního soudu v Hradci Králové soudní poplatek (spojený se žalobou na zaplacení) ve výši 1 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku