9 C 172/2025-55 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 22. 6. 2025, aby soud uložil žalované zdržet se jakýchkoliv jednání, která brání obnově dodávek elektrického proudu do rodinného domu ve vlastnictví žalobkyně na adrese , adresa, , PSČ , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako insolvenční správkyně dala pokyn k přerušení dodávek elektrické energie a odmítá vydat souhlas s její obnovou, a to i přes to, že elektřina byla řádně placena dle původní smlouvy s dodavatelem , právnická osoba, . Žalobkyně v nemovitosti bydlí i se svým nezletilým synem (roč. , Anonymizováno, ). Přerušení dodávky elektřiny do bydliště žalobkyně znesnadňuje bydlení žalobkyně a jejího syna.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Žalovaná tvrdila: Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2025, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalobkyně a na její majetek byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (tj. žalovaná). Prohlášením konkursu přešlo na žalovanou jako insolvenční správkyni oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší žalobkyni (jako dlužnici), pokud souvisí s majetkovou podstatou (§ 246 insolvenčního zákona). Dne 15. 5. 2025 byla žalovaná oslovena společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci dodávek elektřiny na odběrných místech evidovaných na žalobkyni. Společností , právnická osoba, . sděleno, že eviduje nedoplatky na zálohových platbách, které jsou již po splatnosti. Žalobkyně byla opakovaně poučena, že není možné platby nehradit, neboť by tímto jednáním byla zatížena majetková podstata. Žalobkyně poté přislíbila úhradu nedoplatku na elektřině. Žalobkyně vůči věřiteli , právnická osoba, . plnila pouze částečně a dluh nevyrovnala.3. Z výpisu z katastru nemovitostí okresní soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , postaveného na st. parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Výpis obsahuje i zápis, že na žalobkyni byl prohlášen konkurz.4. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2025, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že insolvenční soud zjistil úpadek žalobkyně, na majetek žalobkyně jako dlužnice prohlásil konkurs a insolvenčním správcem ustanovil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .5. Z emailové komunikace soud zjistil (č. l. 8 spisu), že mezi žalobkyní a žalovanou proběhla komunikace ohledně hrazení energií a podmínek obnovení dodávky elektřiny do bydliště žalobkyně.6. V usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2025, č. j. 9 C 172/2025-31, byl vysloven závěr: „Žalovaná nebrání žalobkyni uzavřít s dodavatelem elektřiny „novou“ kupní smlouvu o dodávce elektřiny do předmětného domu, nebrání ani obnovení dodávky elektřiny na základě „původní“ kupní smlouvy o dodávce elektřiny, pokud by žalobkyně poskytla zajištění řádné úhrady zálohových plateb.“7. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V průběhu řízení účastníci nesporovali pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé.8. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2025, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalobkyně jako dlužnice, na majetek žalobkyně byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byl ustanoven , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně je vlastnicí rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , postaveného na st. parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, . Žalovaná nebrání žalobkyni uzavřít s dodavatelem elektřiny „novou“ kupní smlouvu o dodávce elektřiny do předmětného domu, nebrání ani obnovení dodávky elektřiny na základě „původní“ kupní smlouvy o dodávce elektřiny, pokud by žalobkyně poskytla zajištění řádné úhrady zálohových plateb.“9. Z provedených důkazů nevzal za prokázané, že by žalobkyně neměla vůči věřiteli , právnická osoba, . žádné dluhy z titulu nedoplatků zálohových plateb na elektřinu.10. Podle § 1042 občanského zákoníku /2012/ vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.11. Okresní soud učinil právní závěr, že přerušením dodávky elektřiny do domu č. p. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, ve vlastnictví žalobkyně došlo k „zásahu“ do jejího vlastnického práva k této nemovitosti.12. Nelze však přisvědčit názoru, že žalovaná jako insolvenční správkyně zasáhla do vlastnického práva k domu „neprávem“. Prohlášením konkursu totiž přešlo na žalovanou jako insolvenční správkyni oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší žalobkyni (jako dlužnici), pokud souvisí s majetkovou podstatou (§ 246 insolvenčního zákona).13. Z listinných důkazů také vyplývá, že žalovaná nebrání žalobkyni uzavřít s dodavatelem elektřiny „novou“ kupní smlouvu o dodávce elektřiny do předmětného domu, nebrání ani obnovení dodávky elektřiny na základě „původní“ kupní smlouvy o dodávce elektřiny, pokud by žalobkyně poskytla zajištění řádné úhrady zálohových plateb.14. Okresní soud proto žalobu, ve které se žalobkyně domáhá ochrany svého vlastnického práva jako nedůvodnou zamítl.15. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalovaná. Náklady řízení ve věci úspěšné žalované tvoří paušální náhrada nákladů 600 Kč za 2 úkony (tj. 1 x vyjádření ve věci samé, 1 x vyjádření k odvolání žalobkyně proti usnesení) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.