9 C 313/2024-35 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení 920 000 Kč spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně uzavřela se žalovaným písemnou smlouvu ze dne 8. 12. 2023, na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni vyrobit a dodat modulový dům typu , jméno FO, , Anonymizováno, 53,30 m2 celoročně uživatelný se sedlovou střechou ve lhůtě do 28. 5. 2024 za ujednanou cenu 1 632 200 Kč s tím, že v ceně domu není zahrnuta doprava domu na místo určení. Ve smlouvě bylo ujednáno, že výroba předmětného domu započne po uhrazení zálohy ve výši 920 000 Kč. Žalobkyně zaplatila zálohu ve výši 920 000 Kč dne 13. 12. 2023. Žalovaný dům ve lhůtě do 28. 5. 2024 nevyrobil. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 25. 6. 2024. Žalovaný po zániku závazkového vztahu nevrátil zálohu ve výši 920 000 Kč.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Obranu proti žalobě postavil na tvrzení, že podmínky pro odstoupení od smlouvy nebyly dány (č. l. 7 spisu).3. Ze smlouvy ze dne 8. 12. 2023 (č. l. 9 spisu) soud zjistil, že žalovaný se v této smlouvě (formálně označené jako „kupní smlouva“) zavázal žalobkyni jednak vyrobit, jednak dodat modulový dům typu , jméno FO, , Anonymizováno, 53,30 m2 celoročně uživatelný se sedlovou střechou ve lhůtě do 28. 5. 2024 za ujednanou cenu 1 632 200 Kč s tím, že v ceně domu není zahrnuta doprava domu na místo určení. Ve smlouvě bylo také ujednáno, že výroba předmětného domu započne po uhrazení zálohy ve výši 920 000 Kč.4. Z potvrzení o platbě (č. l. 26 spisu) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila dne 13. 12. 2023 žalovanému zálohu ve výši 920 000 Kč.5. Z odstoupení od smlouvy ze dne 25. 6. 2024 (č. l. 14 spisu) soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s tím, že žalovaný v ujednané lhůtě do 28. 5. 2024 nevyrobil a nedodal objednaný dům. Žalovaný byl zároveň vyzván k vrácení zaplacené zálohy 920 000 Kč.6. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V průběhu řízení účastníci nesporovali pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé.7. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobkyně uzavřela se žalovaným písemnou smlouvu ze dne 8. 12. 2023, na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni vyrobit a dodat modulový dům typu , jméno FO, , Anonymizováno, 53,30 m2 celoročně uživatelný se sedlovou střechou ve lhůtě do 28. 5. 2024 za ujednanou cenu 1 632 200 Kč s tím, že výroba předmětného domu započne po uhrazení zálohy ve výši 920 000 Kč. Žalobkyně zaplatila ujednanou zálohu dne 13. 12. 2023. Žalovaný ve lhůtě do 28. 5. 2024 dům nevyrobil, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 25. 6. 2024. Žalovaný nevrátil žalobkyni zálohu ve výši 920 000 Kč.8. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o dílo (§ 2586, § 2623 občanského zákoníku /2012/), jejímž předmětem bylo zhotovení stavby tím, že nevyrobil modulový dům po zaplacení zálohy ve výši 920 000 Kč v ujednané lhůtě do 28. 5. 2024.11. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni jednak dům vyrobit, jednak ho dopravit na určené místo. Závazek žalovaného jako zhotovitele vyrobit předmětný dům byl vázán toliko na podmínku zaplacení zálohy ve výši 920 000 Kč, nikoliv na jiné podmínky. Žalovaný dům po obdržení zálohy nevyrobil, čímž porušil smlouvu podstatným způsobem.12. Porušení smlouvy podstatným způsobem pak založilo právo žalobkyně od smlouvy odstoupit (viz bod 6.1 smlouvy ze dne 8. 12. 2023).13. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 25. 6. 2024, čímž závazkový vztah zanikl.14. Žalovaný nevrátil žalobkyni po zániku závazkového vztahu zálohu ve výši 920 000 Kč, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.).15. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 920 000 Kč.16. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.17. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.18. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 36 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 47 920 Kč za 4 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby, 1x jednání u soudu) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 920 000 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 11 980 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Jízdné z , adresa, a zpět dne 13. 1. 2025 osobním vozidlem k jednomu soudnímu jednání ve výši 958,40 Kč dle vyhlášky, kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad určuje základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stanoví průměrná cena pohonných hmot; průměrná spotřeba 3,3 l/100 km, cena pohonných hmot – 34,70 Kč, jedna jízda do , adresa, a zpět 138 km, paušální náhrada na 5,80 Kč/km. Náhrada za promeškaný čas advokáta cestou k soudu ve výši 600 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu; jedna cesta z , adresa, a zpět 2 hodiny, tj. 4 půlhodiny; 1 cesta x 4 půlhodiny po 150 Kč = 600 Kč. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 50 678,40 Kč. DPH činí 10 642,50 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 98 120,90 Kč (včetně DPH).