9 C 55/2025-60 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 17. 2. 2025 (č. l. 1 spisu) ve znění doplňku ze dne 16. 4. 2025 (č. l. 29 spisu) jednak vydání automobilu zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jednak vydání movitých věcí – ošacení, in event. zaplacení škody za nevydané movité věci ve výši 40 000 Kč), zaplacení ušlého zisku ve výši 75 000 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalobkyně způsobenou psychickým stresem ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že vykonavatel soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, „odcizil“ žalobkyni dne 10. 2. 2025 její automobil zn. , jméno FO, -, jméno FO, . Ve vozidle se nacházely i movité věci (šaty).2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Obranu proti žalobě postavil na tvrzení, že jako soudní exekutor má zákonné oprávnění vést vůči žalobkyni exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, a to na základě pověření k vedení exekuce vydané Okresním soudem v Hradci Králové. Předmětné vozidlo zn. , jméno FO, -, jméno FO, bylo zajištěno soudním exekutorem, aby bylo zpeněženo za účelem uspokojení v exekuci vymáhané pohledávky (sp. zn. 204 EX 61852/23). Po otevření tohoto vozidla bylo zjištěno, že se v něm nachází movité věci: dámské šaty (17 ks), dětské ošacení (65 ks) a dětská obuv (13 párů). Tyto věci byly pojaty do soupisu movitých věcí na základě exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 28. 4. 2025, č. j. 204 EX 61852/23-282. Postup žalovaného při exekuci je tedy v souladu se zákonem. Žalovaný dále namítl, že činnost soudního exekutora vymezená v § 4 odst. 1 OdpŠk je výkonem veřejné moci, za jehož případnou nesprávnost nadále odpovídá stát, a nikoliv již souběžně s ním též sám soudní exekutor (srov. 30 Cdo 193/2017). Žalovaný proto namítá i nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného.3. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaný jako soudní exekutor má pověření vést vůči žalobkyni exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, a to na základě pověření k vedení exekuce vydané Okresním soudem v Hradci Králové. Vozidlo zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo zajištěno soudním exekutorem, aby bylo zpeněženo za účelem uspokojení v exekuci vymáhané pohledávky (sp. zn. 204 EX 61852/23). Movité věci nacházející se v tomto vozidle (tj. dámské šaty, dětské ošacení a dětská obuv) byly také pojaty do soupisu movitých věcí na základě exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 28. 4. 2025, č. j. 204 EX 61852/23-282.4. Okresní soud učinil právní závěr, že činnost soudního exekutora vymezená v § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejnou mocí rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších zákonů, je výkonem veřejné moci, za jehož nesprávnost odpovídá stát, a nikoliv již souběžně s ním též sám soudní exekutor (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 193/2017).5. V posuzované věci by proto případnou újmu způsobenou při exekuci nebyl povinen nahradit soudní exekutor, ale přímo Česká republika, a to na základě zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejnou mocí rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších zákonů. Žalovaný soudní exekutor není proto ve sporu pasivně věcně legitimovaný.6. Jinými slovy žaloba měla být v posuzované věci podána přímo proti České republice, pokud se žalobkyně skutečně domnívá, že soudní exekutor při výkonu exekuční činnosti vedené na základě pověření Okresního soudu v Hradci Králové a) jednal protiprávně, b) způsobil újmu, přičemž c) mezi tvrzeným protiprávním jednáním a vzniklou újmou je vztah příčiny a následku.7. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.8. Pro úplnost lze dodat, že i z dalších podání žalobkyně vyplývá, že soudní exekutor předmětné vozidlo „neodcizil“, ale exekučně zajistil dle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, a to na základě pověření k vedení exekuce vydané Okresním soudem v Hradci Králové.9. V řízení měl plný úspěch žalovaný. Náklady řízení žalovaného tvoří paušální náhrada nákladů 600 Kč za 2 úkony (2x vyjádření ve věci samé) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.