20 C 35/2021-136 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně jakožto zástavní věřitel se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl nařízen soudní prodej zástavy uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s obligačním dlužníkem [celé jméno žalovaného], nar. [rok], smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], na základě které byl [celé jméno žalovaného], nar. [rok] poskytnut hypoteční úvěr ve výši 500 000 Kč, který byl dočerpán 10. 2. 2006. S ohledem na skutečnost, že se [celé jméno žalovaného], nar. [rok] dostal do úpadku, prohlásila žalobkyně dosud nesplacený úvěr za zcela splatný, a to ke dni 22. 10. 2020. Do dnešního dne pohledávka nebyla uhrazena s tím, že dlužná částka činí 193 329,04 Kč na jistině, 1,98 Kč na příslušenství (úrok + úrok z prodlení). K zajištění veškerých pohledávek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru byla dne [datum] uzavřena zástavní smlouva k nemovitosti [číslo], na základě které bylo zřízeno mimo jiné zástavní právo k výše uvedenému podílu na nemovitostech s [role v řízení] [příjmení] (žalovanými) jako zástavci a zástavními dlužníky. 2. Soud ve věci nařídil jednání a s ohledem na provedené dokazování dospěl k následujícím závěrům o skutkovém a právním stavu věci: Na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], ze dne [datum], má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně s [celé jméno žalovaného], nar. [rok], na základě smlouvy byl [celé jméno žalovaného] nar. [rok] jako obligačnímu dlužníkovi poskytnut hypoteční úvěr ve výši 500 000 Kč, který byl dočerpán 10. 2. 2006 (návrh na povolení čerpání). Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro poskytování hypotečních úvěrů a dalších úvěrů, dle bodu IV. odst. 4 písmena e) platilo, že pokud se podstatně zhorší finanční situace dlužníka, mohla banka požadovat jednorázové zaplacení dlužné částky. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti [číslo], ze dne [datum], má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně se [role v řízení] a [celé jméno žalovaného], nar. [rok], přičemž touto smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k zástavě ve výroku tohoto rozhodnutí, a to k zajištění pohledávky žalobkyně za [celé jméno žalovaného], nar. [rok], vyplývající ze smlouvy v předchozím odstavci uvedené. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni 29. 6. 2021 má soud za prokázané, že k tomuto datu byli žalovaní vlastníky zástavy ve výši ½ podílu, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch žalobkyně na základě shora citované smlouvy. [celé jméno žalovaného] nar. [rok] byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky z úvěrové smlouvy. Dopisem ze dne 22. 10. 2020 žalobkyně zesplatnila pohledávku z citované smlouvy z důvodu prohlášení úpadku na [celé jméno žalovaného], nar. [rok] (výpis z insolvenčního rejstříku). Vyčíslením pohledávky (souhrnný přehled, stav pohledávky) má soud za prokázané, že ke dni 8. 4. 2021 má žalobkyně za [celé jméno žalovaného], nar. [rok] pohledávku 193 329,04 Kč na jistině a 1,98 Kč na příslušenství. Soud nehodnotil další doložené důkazní prostředky (výzvy k úhradě, oznámení, obchodní podmínky, sazebníky, oznámení banky, oznámení o započetí výkonu zástavního práva, obratová historie, výpis z běžného hypotečního účtu, výpis z běžného účtu, splátkový plán), neboť byly k posouzení merita věci nadbytečné. 3. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 4. Soud v tomto řízení pouze zkoumá, zda věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že„ soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“, což se v tomto řízení nenastalo. Případné námitky můžou žalovaní uplatnit až v souvislosti s řízením o výkon rozhodnutí. 5. Na základě shora uvedených skutečností tak má soud za to, že byly splněny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy dle ustanovení § 358 z.ř.s., neboť zástavní věřitel doložil, že mu vznikla vůči dlužníkovi ([celé jméno žalovaného], nar. [rok]) pohledávka z úvěrové smlouvy, dále doložil zřízení zástavního práva k nemovitostem označených v návrhu zajišťujícího uvedenou pohledávku a rovněž je z předložených důkazů zřejmé, že jím označené osoby, tj. žalovaní, jsou skutečně zástavními dlužníky. S ohledem na to soud návrhu v části, jak je uvedeno ve výroku I. vyhověl. 6. S odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 114/06 ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 28/14 ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. III. ÚS 68/16-1 ze dne 10. 5. 2017, soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení, neboť o této otázce má být dle závazného právního názoru Ústavního soudu rozhodnuto až v řízení o výkonu tohoto rozhodnutí.