20 C 74/2021-58 — Okresní soud v Hodoníně

1. Zástavní věřitel (dále jen„ věřitel“) se návrhem domáhal nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že zástavní dlužník (dále jen„ dlužník“) dluží věřiteli pohledávku, která je specifikována ve výroku usnesení, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku tohoto usnesení (dále jen„ zástava“) ve vlastnictví dlužníka. Dále uvedla, že dne [datum] byla mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitele, [právnická osoba], [IČO] (dále jen,,banka“) uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl dlužníku poskytnut úvěr až do částky 1 530 000 Kč, který se zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 3,49 % p.a. formou 360 pravidelných měsíčních splátek v předpokládané výši 6.861,85 Kč splatných vždy k 19. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Úvěr byl čerpán ve výši 1 323 000 Kč dne 21. 12. 2018. Pohledávka z výše citované úvěrové smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem: jednotce [číslo] (byt) vymezená v budově: [obec], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví], na parcele St. [číslo], [list vlastnictví], se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši [číslo] (dále jen„ předmětné nemovitosti“) a to dle zástavní smlouvy k nemovitým věcem [číslo] ze dne [datum]. S ohledem na neplnění povinností ze strany dlužníka byla pohledávka ke dni 16. 4. 2021 zesplatněna. Následně banka svou pohledávku za dlužníkem s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou související, smlouvou č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] postoupila na postupníka [právnická osoba] (věřitel), když výše postupované jistiny činila částku 1 323 000 Kč. Toto postoupení bylo dlužníku řádně oznámeno přípisem ze dne 18. 6. 2021. 2. Dlužník byl po celou dobu řízení nečinný. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dále jen banka) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Úvěrová smlouva [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do ve výši 1 530 000 Kč. Účel úvěru byl definován jako úvěr na bydlení, a to za účelem financování pouze nemovitosti: bytová jednotka [číslo] vedená na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] – [anonymizováno] [územní celek] u [stát. instituce]. V čl. 4 došlo k dohodě o zajištění dluhů vzniklých na základě předmětné úvěrové smlouvy nebo v souvislosti s ní, a to zástavou na předmětných nemovitostech. Smlouva je podepsána, jak bankou, tak žalovaným, přičemž podpis žalovaného je úředně ověřen. Z žádosti o čerpání soud zjistil, že dlužník provedl čerpání ke dni 21. 12. 2018 ve výši 1 323 000 Kč. 4. Ze Zástavní smlouvy k nemovitým věcem [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem k zajištění všech budoucích peněžitých pohledávek zástavního věřitele (banky) vůči dlužníkovi až do výše 1 836 000 Kč vznikajících na základě úvěrové smlouvy. Smlouva je podepsána, jak bankou, tak dlužníkem, přičemž podpisy obou jsou úředně ověřeny. 5. Z výzvy ke splacení hypotečního úvěru ze dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že banka vyzvala dlužníka s ohledem k porušování smlouvy ze strany dlužníka, ke splacení celého úvěru, když tato listina byla dlužníkovi zaslána následující den, ale ten si ji nevyzvedl, jak soud zjistil z dodejky. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 14. 10. 2021 soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví dlužníka a k těmto nemovitostem je zapsáno zástavní právo ve prospěch věřitele, a to na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ve spojení se Souhlasným prohlášením o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne [datum]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] postoupila banka na postupníka [právnická osoba] (věřitele) pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy a zástavní smlouvy včetně příslušenství a veškerých práv s nimi spojených, s tím, že postoupením nabyl věřitel také veškeré její zajištění. O tomto byl dlužník informován dopisem ze dne 18. 6. 2021 8. Dle ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 9. Na základě shora uvedených skutečností tak má soud za to, že byly splněny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy dle ustanovení § 358 z.ř.s., neboť zástavní věřitel doložil, že mu vznikla vůči dlužníkovi pohledávka z úvěrové smlouvy, dále doložil zřízení zástavního práva k nemovitostem označených v návrhu zajišťujícího uvedenou pohledávku a rovněž je z předložených důkazů zřejmé, že jím označená osoba, tj. dlužník, je skutečně zástavním dlužníkem. S ohledem na to soud návrhu vyhověl. 10. S odkazem na stálou závaznou judikaturu Ústavního soudu ČR (viz sp. zn. III. ÚS 68/16-1 ze dne 10. 5. 2017, I. ÚS 28/14-1 ze dne 12. 8. 2014 a II. ÚS 114/06-2 ze dne 19. 4. 2007) soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení, neboť o této otázce má být rozhodnuto až v řízení o výkonu tohoto rozhodnutí.