22 C 51/2019-279 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem s žalovanou, a to k pozemku parc. č. , hodnota, (vodní plocha), k pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada) a k pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), vše v obci a katastrálním území , adresa, (pozn.: není-li dále v textu uvedeno u parcelního čísla pozemku katastrální území, má se na mysli katastrální území , adresa, ), vše zapsané na LV č. , hodnota, evidovaném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Účastnice se dlouhodobě nemohou shodnout ani na společném užívání, kdy žalovaná žalobkyni cca od roku 2007 brání v přístupu do nemovitosti a v nemovitosti prováděla bez jejího souhlasu stavební úpravy, ani na způsobu vypořádání, neboť návrhy žalované byly pro žalovanou zcela nepřijatelné. Za této situace navrhuje žalobkyně, aby po zrušení spoluvlastnictví byly nemovitosti přikázány žalované do jejího výlučného vlastnictví, za současné povinnosti žalované vyplatit žalobkyni vypořádací podíl, jehož výši nechť určí znalecký posudek.2. Žalovaná v reakci na žalobu navrhovala její zamítnutí do doby, než žalobkyně vyrovná přesně nevyčíslený dluh vůči její osobě. Odmítala nařčení, že by žalobkyni bránila v přístupu do nemovitostí a naopak poukazovala na to, že měla možnost si vyžádat klíče, ale neučinila tak dodnes. V průběhu řízení svůj postoj transformovala v návrh na tzv. širší vypořádání spoluvlastnictví ve smyslu § 1148 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), v rámci něhož se nejprve domáhala po žalobkyni uhrazení částky 838 542,50 Kč, avšak v závěru řízení po precizaci návrhu ustanoveným právním zástupcem ji redukovala na 816 514,04 Kč. Tato částka v sobě na prvním místě zahrnuje náhradu škody ve výši 92 210 Kč způsobenou , právnická osoba, . (respektive společností , právnická osoba, .) při realizaci stavby „, Anonymizováno, “, k níž došlo v důsledku pochybení žalobkyně. Dále se v žalovaná v rámci širšího vypořádání domáhá poloviny nákladů na opravu střechy ve výši 95 259,50 Kč, náhrady nákladů řízení, které vedla matka účastnic proti žalobkyni a jejím dcerám v celkové výši 258 175 Kč, úhrady poloviny nákladů na drobnější rekonstrukce vypořádávané nemovitosti (opravy radiátorů, oken, vrat, zárubní, atd.) v souhrnné výši 57 354,50 Kč a poloviny dalších nákladů vynaložených na nezbytnou údržbu, správu a rekonstrukci nemovitosti ve výši 118 468 Kč. V rámci širšího vypořádání vznesla též nárok na úhradu poloviny nákladů na svépomocnou údržbu zahrady a vinohradu (typu okopávání, rytí, apod.) ve výši 185 500 Kč a poloviny nákladů spojených s pohřbem matky účastnic ve výši 12 547 Kč. V průběhu řízení žalovaná též požadovala, aby soud žalobkyni v rámci tohoto řízení zavázal k úhradě částky 1 721 160 Kč, která má představovat odměnu za péči o nesoběstačnou matku účastnic vykonávanou ze strany žalované, nicméně později od tohoto návrhu ustoupila.3. Mezi účastníky není sporu o tom, že jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. č. , hodnota, (vodní plocha), k pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada) a k pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), vše v obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, evidovaném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , a to o velikosti podílů id. ½ celku; to potvrzují i výpisy z katastru nemovitostí. Dále nebylo mezi účastnicemi sporu o tom, jakým způsobem má k vypořádání spoluvlastnictví dojít; žalovaná tedy nijak neoponovala návrhu, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví, za současného vyplacení vypořádacího podílu, jehož výše bude znalecky posouzena, a sama s jinou variantou způsobu vypořádání nepřišla. Účastnice řízení nebrojily ani vůči závěrům znaleckého posouzení stran ceny obvyklé vypořádávaných nemovitostí.4. Mezi účastnicemi nicméně zůstalo předmětem sporu tzv. širší vypořádání, kdy žalobkyně neuznala žádný z nároků vznesených žalovanou. Kromě námitky promlčení většiny žalovanou uplatněných nároků je rozporovala také pro absenci předchozího souhlasu k provedení oprav či investic z její strany, či proto, že u některých nároků nespatřovala jakoukoli věcnou souvislost s vypořádávanou nemovitostí.5. Soud provedl k důkazu následující listiny, z nichž zjistil tento skutkový stav:6. Provedené dokazování plně podporuje shodné tvrzení obou stran, že vzájemné vztahy účastnic jsou dlouhodobě vypjaté, což dokresluje i přístup žalované k vyřešení celé záležitosti před zahájením řízení i v jeho průběhu. Dopisem ze dne 6. 11. 2018 požádala žalobkyně žalovanou o sdělení stanoviska k návrhu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v té podobě, že by po zrušení spoluvlastnictví byly nemovitosti přikázány žalované do jejího výlučného vlastnictví, za současné povinnosti žalované vyplatit žalobkyni vypořádací podíl, jehož výše by byla odborně posouzena. Na tento návrh reagovala žalovaná dopisem ze dne 14. 12. 2018 veskrze odmítavě a po výpočtu nákladů spojených se stavebními úpravami v nemovitosti, s užíváním nemovitosti (vodné a stočné), s pohřbem matky účastnic a péči o ni za jejího života v době, kdy již nebyla soběstačná, s vyklizením garáže a s úhradou náhrady škody způsobené firmou , právnická osoba, ., navrhla nejen to, aby nemovitost připadla do jejího výlučného vlastnictví bez jakékoli náhrady žalobkyni, ale to byla navíc žalobkyně, kdo k jejím rukám uhradí částku 92 210 Kč. Animozitu účastnic ilustruje rovněž rozhodnutí komise pro projednávání přestupků , adresa, ze dne 24. 6. 2009, č. j. , č. účtu, , kterým bylo žalované uloženo napomenutí za přestupek proti občanskému soužití ve smyslu § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích (podle tohoto rozhodnutí žalovaná křičela na žalobkyni v místě jejího pracoviště a narušovala a zdržovala tak chod zubní ordinace), podpůrně též obsah ručně psané korespondence mezi matkou účastnic a dalšími rodinnými příslušníky ze dne 9. 5. 2007 a 18. 6. 2007.7. Pokud jde o samotné vypořádání spoluvlastnictví, znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, . ze dne 25. 6. 2020, č. , hodnota, vyloučil na straně 15 možnost reálného rozdělení nemovitostí, neboť nelze splnit ani základní podmínky pro reálné rozdělení staveb (svislá dělící rovina, vznik dvou samostatných staveb, požární hledisko, instalace) a pozemků. Ani vymezení samostatných jednotek není reálně proveditelné a efektivní, neboť případná investice by neodpovídala reálnému zvýšení hodnoty majetku.8. Obvyklou cenu nemovitých věcí znalecký ústav ve výše uvedeném posudku stanovil na 2 060 000 Kč, a to za použití metod věcné a porovnávací hodnoty a na základě analýzy v příslušné lokalitě pro daný trh s nemovitostmi, s přihlédnutím k dalším cenotvorným faktorům, které mají na tržní hodnotu vliv, včetně ocenění slabých a silných stránek a celkového působení majetku.9. Co se týče konkrétních nároků, které učinila žalovaná předmětem širšího vypořádání, stran náhrady škody způsobené při realizaci stavby „, Anonymizováno, “, se žalovaná dopisem ze dne 10. 1. 2018 obrátila na , právnická osoba, . s nárokem na náhradu škody způsobené společností , právnická osoba, ., která prováděla během roku 2016 úpravu vodního toku na pozemcích ve spoluvlastnictví účastnic a na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Tuto škodu žalovaná vyčíslila na celkových 92 210 Kč, kdy tato částka zahrnovala zejména náhradu za ořezání vzrostlých stromů, za zničení užitkových a okrasných rostlin, plotu a zámku, a dále náklady na vyčištění zahrady a její trojí zorání. Podle sdělení , právnická osoba, . ze dne 29. 1. 2018, však žalovaná za přítomnosti policie bránila společnosti , právnická osoba, . v přístupu na pozemek parc. č. , hodnota, a ve vybudování betonových patek pro nové oplocení, a v důsledku toho nemohly být provedeny veškeré práce spojené s úpravou vodního toku; nadto k ořezání hrušky na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalobkyně došlo na pokyn samotné žalované. S realizací (opravou) oplocení v návaznosti na stavbu „, Anonymizováno, “ souvisí dodací list (faktura) č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2016 na částku 25 950 Kč, vystavená na jméno žalované dodavatelem , Anonymizováno, , jméno FO, ; tuto částku žalovaná uhradila dne 14. 11. 2016 (viz příjmový doklad z téhož dne). Dále v téže souvislosti žalovaná uhradila Střednímu odbornému učilišti , adresa, , příspěvkové organizaci za „rekonstrukci oplocení – zakázku č. , Anonymizováno, /“ celkem 750 Kč (viz příjmový pokladní doklad na tuto částku ze dne 10. 4. 2017, ve spojení s fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2017 na částku 900 Kč).10. Žalovaná dále uhradila za opravu střechy celkem 190 519,08 Kč, jak je patrné z faktury č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2012, ve spojení s příjmovými pokladními doklady ze dne 31. 3.