13 C 20/2020-408 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, s tím, že je vlastnicí tohoto pozemku a žalovaný dne 4. 11. 2019 na tento pozemek bez jejího souhlasu a proti její vůli umístil osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále také jen „automobil“) a ani přes opakované výzvy jej neodstranil.2. Žalovaný s žalobou na vyklizení nesouhlasil, osvětlil, že automobil získal od žalobkyně kupní smlouvou ze dne 12. 7. 2019, nicméně od této smlouvy následně z titulu odpovědnosti za vady odstoupil a vlastníkem automobilu je tedy samotná žalobkyně, na jejímž pozemku automobil odstavil. V návaznosti na tuto svou obranu žalovaný uplatnil vzájemným návrhem nárok na zaplacení částky 59 100 Kč. Z toho částka 49 000 Kč představovala požadavek na vrácení kupní ceny, částka 914 Kč náklady spojené s prohlídkou vozidla provedenou za účelem uplatnění práv z odpovědnosti za vady a částka 9 186 Kč pojistné za období od 24. 7. 2019 do 31. 3. 2022 uhrazené na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.3. Podstatou obou spojených řízení tak byla otázka, zda žalovaný z titulu odpovědnosti za vady od kupní smlouvy platně odstoupil či nikoli. Ohledně výskytu vad žalovaný uvedl, že dne 27. 7. 2019 začal automobil vykazovat vady, které se projevovaly „rozsvěcenou kontrolkou EGR ventilu, zcela odteklou tekutinou z expanzní nádržky a špatným dorazem na zadní nápravě“, následně byla provedena oprava automobilu (částečně hrazená samotným žalovaným) a automobil mu byl předán zpět dne 9. 9. 2019 a mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání. Podle jeho popisu po ujetí pár kilometru však „z nádržky opět tekla voda“, po sejmutí chránícího plastu pod kapotou dále zjistil, že hliníkový rám je prohnutý a automobil byl tedy v rozporu s tím, co bylo inzerováno, bouraný. Žalovaný v návaznosti na tato zjištění od smlouvy odstoupil (dopisem ze dne 24. 9. 2019), žalobkyně však toto odstoupení neakceptovala, žalovaný proto následně nechal automobil prohlédnout v autoservisu a s odkazem na závěry této prohlídky žalobkyni zaslal další odstoupení od smlouvy (dopis ze dne 14. 10. 2019) a posléze, protože se žalobkyně nijak nevyjádřila, nechal automobil odtáhnout na podvalu do areálu žalobkyně, kde auto odstavil.4. Žalobkyně ve vztahu k uplatněným právům z odpovědnosti za vady namítala, že se jednalo o automobil ojetý, tedy věc použitou, namítala též, že žalovaný neuplatnil svá práva řádně a včas, neboť nepředal vozidlo do dispozice žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že ke vzniku vytýkaných závad došlo až po prodeji vozidla, argumentovala přitom tím, že automobil absolvoval dne 15. 4. 2019 pravidelnou technickou prohlídku a měření emisí, následně dne 20. 6. 2019 evidenční technickou prohlídku a v souvislosti s první reklamací též (současně s opravou) diagnostikou, aniž by byl nějaký problém s chlazením zjištěn. Možnost následného poškození vozidla odvozovala též od (neodborného) provedení prohlídky vozidla žalovaným a jeho bratrem, namítala, že chladicí kapalina mohla být z motoru odstraněna za účelem reklamace, poukazovala též na to, že žalovaný nezmiňoval, že by se na displeji zobrazila kontrolka signalizující chybějící chladicí kapalinu a v neposlední řadě též namítala, že pokud by u automobilu docházelo k tak závažné ztrátě chladicí kapaliny, nemohlo by s ním být najeto několik dalších desítek kilometrů. Bránila se také tím, že se jedná o vady zjevné (doraz na zadním kole, prohnutý hliníkový rám, unikající voda), při prohlídce a zkušební jízdě zjistitelné a po dvou měsících užívání automobilu na ně není možné brát zřetel, jelikož při předávání nebyly nikde uvedeny.5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vozidlo bylo skutečně žalovaným odstaveno na pozemku žalobkyně. Výpisem z katastru nemovitostí žalobkyně doložila vlastnické právo k pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , odstavený automobil zachycují i fotografie předložené žalobkyní. Žalobkyně v této souvislosti též iniciovala řízení o přestupku, k čemuž předložila vyrozumění ze dne 14. 11. 2019 o tom, že její oznámení bylo oznámeno příslušnému správnímu orgánu k projednání a dále úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 18. 11. 2019 sepsaný s jednatelem žalobkyně panem , Anonymizováno, . K vyklizení pozemku žalobkyně žalovaného vyzvala i předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2019.6. Kupní smlouva byla uzavřena dne 12. 7. 2019, jejím předmětem byl automobil označený v žalobě, tj. automobil tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Ve smlouvě sjednaná cena činila 49 000 Kč a dle příjmového pokladního dokladu byla v den uzavření smlouvy uhrazena. Ke stavu automobilu je ve smlouvě v článku III. obsaženo prohlášení prodávajícího, že „předmět smlouvy odpovídá opotřebení a technickému stavu vozidla“. Ze stejného dne jako smlouva je zápis o předání a převzetí automobilu podepsaný oběma smluvními stranami. V něm je vozidlo označeno, přičemž v rámci označení vozidla je v kolonce „stav tachometru“ uveden text „ŠEDÁ-METAL“, poté následují tyto údaje o vozidle: „MOTOR: původní, opotřebený provozem, doporučená kontrola OLEJ: doporučená výměna VÝFUK: původní, opotřebený provozem CHLADÍCÍ SOUSTAVA: vyžaduje kontrolu, doporučená kontrola hustoty SPOJKA: opotřebená, doporučená kontrola PŘEVODOVKA: doporučená kontrola, olej – doporučená výměna ŘÍZENÍ a PŘEDNÍ NÁPRAVA: doporučená kontrola, BRZDY: doporučená kontrola, možnost koroze systému, možná netěsnost ELEKTRICKÁ SOUSTAVA: doporučená kontrola, stav úměrný opotřebení vozidla, akumulátor, doporučená kontrola KAROSERIE: stav úměrný provoznímu stáří, možnost mechanického poškození v nezjistitelném rozsahu, lakované díly karoserie jsou LAK: oděrky, opotřebený provozem INTERIÉR: doporučená kontrola, opotřeben úměrně provozu EXTERIÉR: opotřebený provozem, drobná poškození KOLA: vyžadují kontrolu" Dále protokol obsahuje prohlášení smluvních stran, že „vozidlo je opotřebeno a jeho stav odpovídá stáří a způsobu používání“7. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně nabízela automobil jako nebouraný, k tomu doložil fotografie monitoru počítače, na němž je zobrazena nabídka automobilu, přičemž v přehledu informací o automobilu je v kolonce „nebourané“ uveden text „ANO“. Skutečnost, že žalobkyně o automobilu tvrdila, že nebyl bouraný zmínil žalovaný i v úřední záznamu ze dne 5. 11. 2019, kdy se dostavil na policii podat trestní oznámení ohledně možného spáchání podvodu při prodeji automobilu. Skutečnost, že auto bylo při prodeji prezentováno jako nebourané potvrdil též bratr žalovaného , jméno FO, , který byl při prohlídce a koupi automobilu přítomen. Popsal, že při prohlídce si všimli jiného odstínu laku na nárazníku a z tohoto důvodu se ptali, zda auto bylo bouráno, přičemž jim bylo panem , Anonymizováno, (jednatelem žalobkyně) sděleno, že k tomu došlo jen na parkovišti a automobil je pouze škrábnutý. Kupní smlouvu a související dokumentaci připravoval zaměstnance žalobkyně pan , jméno FO, , který vysvětlil, že chybějící údaj o stavu tachometru je důsledkem omylu při vyplňování formuláře kupní smlouvy. Obecně pak popsal, že v případě odkupu vozidel pocházejících z Česka provádí jejich prohlídku buď on nebo jednatel žalobkyně pan , jméno FO, , vykoupené automobily jdou na prohlídku do partnerského autoservisu, kterým je společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve , adresa, a pokud jsou na vozidle zjištěny vady, je provedena jejich oprava, výstup z kontroly prováděné autoservisem při přípravě kupní smlouvy a dokumentace však k dispozici nemá.8. Žalovaný dále tvrdil, že první cesta s automobilem směřovala do , Anonymizováno, a proběhla bez závad, vady se poprvé vyskytly 27. 7. 2019 při cestě na dovolenou na Slovensko, kdy začalo docházet ke ztrátě chladicí kapaliny, toto potvrdila ve své výpovědi i jeho družka paní , jméno FO, , potvrdila též, že ihned kontaktovali jednatele žalobkyně, který jim řekl, aby dál pokračovali v cestě na Slovensko. Při cestě zpět podle svědkyně opět došlo k „vyvření vody“ a po návrtu začala řešit reklamaci. Skutečnost, že se popisovaná závada objevila při cestě na dovolenou potvrdil ve své výpovědi též bratr žalovaného pan , jméno FO, .9. Dne 5. 8. 2019 byl vystaven zakázkový list, v němž je jako zhotovitel uvedena společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., jako objednatel paní , jméno FO, , v textu zakázky je uvedeno „SVÍTÍ KONTROLKA MOTORU, ZTRÁTA CHLADÍCÍ KAPALINY, SKŘÍPÁNÍ BĚHEM JÍZDY OD PŘEDNÍ NÁPRAVY, DORAZ ZADNÍ PRAVÉ KOLO“.10. Ze dne 11. 8. 2019 je dopis žalovaného obsahující odstoupení od smlouvy, podle podacího lístku byl dopis podán dne 12. 8. 2019 a dle textové zprávy pošty nebyla zásilka v úložní době vyzvednuta, žalovaný doložil též fotografii vrácené zásilky. Důvodem pro odstoupení byly: únik chladicí kapaliny, EGR ventil, uvolněný doraz zadního kola a skutečnost, že automobil byl (oproti tvrzení žalobkyně) bourán.11. Dne 12. 8. 2019 následuje dopis žalobkyně, v němž uvádí, že odstoupení od smlouvy není možné, uvád