16 C 66/2021-47 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala, aby z exekuce nařízené na základě usnesení zdejšího soudu č. j. 12 Nc 807/2002, ze dne 2. 7. 2002, byly vyloučeny movité věci sepsané v soupisu č. , spisová značka, ze dne , datum, pod položkou č. 2 – boxerské rukavice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , červené, položkou č. 6 – zvířecí přepravní box , Anonymizováno, , položkou č. 19 – , Anonymizováno, sedlo malé, hnědé, bez třmenů, položkou č. 22 – dárkové balení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obsah 3 l v dř. krabici, položkou č. 25 – hokejka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položkou č. 29 pánské brusle , Anonymizováno, , položkou č. 38 – motorkářská bunda , Anonymizováno, s vložkou, černo-červená, položkou č. 41 – , jméno FO, – , jméno FO, , bílý, vrtule, ovladač, neboť se jedná o movité věci, které nepatří povinnému , jméno FO, , ale patří žalobkyni. Uvedla, že movité věci má žalobkyně na adrese povinného , adresa, , který je otcem žalobkyně, uskladněné z důvodu stěhování v souvislosti s rozvodem jejího manželství, věci nemá kam umístit. Rodinný dům, ve kterém povinný bydlí, je ve vlastnictví a současně sídlem společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , kde je žalobkyně jediným akcionářem. Z tohoto důvodu nemohly být výše jmenované movité věci postiženy exekucí, neboť k nim má žalobkyně právo nepřipouštějící exekuci. Žalobkyně uvádí, že s ohledem na větší počet exekucí, nemá povinný , jméno FO, zájem si pořizovat jakékoliv movité věci.2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhovala, aby byla žaloba až na položku č. 38 zamítnuta a žádala, aby jí bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, věci nepatří do majetku žalobkyně, ale patří do majetku povinného , jméno FO, . Žalovaná souhlasila s vyloučením položky č. 38 - motorkářská bunda , Anonymizováno, s vložkou, černo-červená, z exekuce. Žalovaná uvedla, že žalobkyně nijak nedoložila vlastnictví ostatních položek. Žalobkyně je dcerou povinného a má tak zájem na zachování jeho životního standardu, její tvrzení o vlastnictví věcí jsou proto nevěrohodná. Žalobkyně poskytuje otci sama nebo prostřednictvím své společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, bydlení a vybavení k užití a zajišťuje mu luxusní životní standard, povinný se naproti tomu prezentuje jako nemajetný, ačkoliv je členem představenstva společnosti , právnická osoba, . Povinný se věřitelům ve spolupráci s žalobkyní vysmívá a nejeví snahu platit své závazky. Tvrzení žalobkyně se jeví jako účelové, když tvrdí, že své věci neměla kam umístit a přitom v místě bydliště povinného sama nebydlí, navíc by věci musela převážet až z , Anonymizováno, do místa soupisu, což se jeví jako nelogické, když žalobkyně sama tvrdila, že bydlí a i dříve bydlela v , Anonymizováno, . Některé věci se navíc jeví být věcmi pánskými.3. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování. Na základě toho byl zjištěn následující skutkový stav.4. Z uvědomění oprávněného, povinného a manžela povinného exekutorem o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , soud zjistil, že byla nařízena na základě usnesení zdejšího soudu č. j. 12 Nc 807/2002, ze dne 2. 7. 2002, exekuce k vymožení pohledávky oprávněné (žalované) vůči povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu Hodonín, pojal ve věci sp. zn. , spisová značka, do soupisu movitého majetku povinného dne , datum, na adrese , adresa, , pod položkou č. 2 – Boxerské rukavice – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , červené, pod položkou č. 6 – zvířecí přepravní box - , Anonymizováno, , pod položkou č. 19 – , Anonymizováno, sedlo malé, hnědé, bez třmenů, pod položkou č. 22 – dárkové balení , právnická osoba, , obsah 3l, v dř. krabici, pod položkou č. 25 – hokejka – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod položkou č. 29 – Pánské brusle , Anonymizováno, , a pod položkou č. 41 – 4 ks podsedáky modré. Z usnesení vydaného soudním exekutorem ze dne 22. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu žalobkyně na vyškrtnutí výše uvedených movitých věcí ze soupisu. Výpisem z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že proti povinnému , jméno FO, bylo ke dni 13. 1. 2022 vedeno 7 exekucí.5. Z prohlášení ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že předmětné věci jsou v jejím vlastnictví, má je uloženy na adrese , adresa, z důvodu , Anonymizováno, v letošním roce a jejího stěhování v rámci , Anonymizováno, . Nemovitost na adrese , adresa, , je v majetku její společnosti , právnická osoba, . Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že budova s č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, , vedené Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Výpisem z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jediným akcionářem společnosti je žalobkyně, povinný , jméno FO, je jednatelem této společnosti a jeho trvalé bydliště je na adrese, na které byl proveden soupis movitých věcí.6. Dále byl soudem proveden výslech svědka , jméno FO, , narozeného , datum, . Ten pro žalobkyni provádí od roku 2019 údržbu nemovitosti na adrese , adresa, na základě dohody. Pamatuje si, že dne , datum, stěhoval věci žalobkyně do , adresa, , nepamatuje si, proč si pamatuje konkrétní datum, prostě si věci pamatuje. Jednalo se o brusle, hokejku, dětské stoličky, sedlo na koně, , Anonymizováno, , koš na prádlo, koš na kočku, velké , Anonymizováno, , věci v pytlech, neví, co v pytlech bylo. Dále plastová hračka z umělé hmoty. Neví, proč se věci do , adresa, vezly. Dům ve , adresa, je klasická řadovka, pana , jméno FO, zná jen letmo.7. Z fotografie, výpisu z účtu žalobkyně a paragonu – daňového dokladu ze dne 22. 5. 2004 vypsaného na žalobkyni (, jméno FO, ) bylo zjištěno, že zakoupila daného dne položku č. 38 – motorkářskou bundu , Anonymizováno, v ceně 6 400 Kč.8. Podle ust. § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.9. V řízení bylo prokázáno, že sepsaná věc pod položkou č. 38 - motorkářská bunda , Anonymizováno, s vložkou, černo-červená, je výlučným vlastnictvím žalobkyně, když k tomuto žalobkyně doložila daňový doklad vystavený na její jméno, tedy soud v souladu s ust. § 267 o.s.ř. rozhodl o vyloučení této věci z exekuce výrokem I. Nadto s tímto postupem souhlasila i žalovaná.10. Soud však žalobu částečně zamítl co do položky č. 2, 6, 19, 22, 25, 29, 41. Žalobkyně nijak neprokázala, že se položky nacházejí v jejím majetku a tudíž neunesla důkazní břemeno, a soud proto žalobu v této části zamítl. Z důvodu neunesení důkazního břemene soud rozhodl v neprospěch žalobkyně, protože zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny (§ 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.), neumožňuje soudu přijmout závěr o pravdivosti tvrzení žalobkyně. Prohlášení žalobkyně o jejím vlastnictví k uvedeným věcem, je pouhým tvrzením, které vlastnictví žalobkyně neprokazuje. Po výpovědi svědka , jméno FO, dospěl soud k závěru, že tento je nevěrohodným svědkem, neboť má vztah k žalobkyni, pro kterou obhospodařuje nemovitost a má proto zájem na výsledku sporu. Jemu tvrzeným skutečnostem soud neuvěřil, protože svědek vystupoval nejistě, v jeho výpovědi byly rozpory, např. si údajně přesně pamatoval datum stěhování, ačkoli nebyl schopen přesněji uvést, kdy byl naposledy uvnitř domu. Nadto samotná skutečnost, že došlo ke stěhování věcí, neprokazuje to, že by jejich vlastníkem byla žalobkyně. Věci byly sepsány v místě trvalého bydliště povinného, přičemž kontext ostatních okolností, zejména fakt, že dům, v němž povinný bydlí, je ve vlastnictví obchodní společnosti, jejímž je statutárním orgánem, nasvědčuje tvrzení žalovaného, že se jedná o konstrukci, jejímž cílem je umožnit povinnému vyhnout se důsledkům četných exekucí. Každopádně, movité věci, nacházející se v nemovitosti ve , adresa, , mohou být ve vlastnictví povinného, této právnické osoby, popř. i bývalého manžela žalobkyně či jiné osoby, soud však toto dále nezjišťoval, když vlastnictví žalobkyně k věcem prokázáno nebylo. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí a žalobu částečně zamítl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. V řízení byla žalovaná neúspěšná jen co do nepatrné části, má proto nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z nákladů souvisejících se zastupováním žalované advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalované učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne 29. 4. 2022, účast na