20 C 291/2021-240 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobou ze dne 10. 12. 2021 požadoval žalobce, aby byla jeho vyživovací povinnost vůči jeho dceři , Jméno žalované A, (žalovaná č. 1) zrušena, a aby byla vyživovací povinnost vůči jeho druhé dceři , Jméno žalované B, (žalovaná č. 2) snížena. Uvedl, že naposledy bylo o výživném vůči oběma dcerám rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně č.j. P a Nc 315/2011, 0 P 226/2011-489 ze dne 13. 4. 2016. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto, že vyživovací povinnost na žalovanou č. 1 činí 12 000 Kč měsíčně a na žalovanou č. 2 činí 10 000 Kč měsíčně. V době posledního rozhodování soudu byly obě dcery nezletilé, otec byl poživatelem starobního důchodu, ale současně ještě podnikal, jako OSVČ. Od té doby však došlo ke změně poměrů, jak na straně oprávněných subjektů, tedy dcer, tak i otce, kdy dcery jsou již zletilé a otec již nepracuje jako OSVČ. Dále uvedl, že on v současnosti pobírá pouze starobní důchod ve výši 16 892 Kč, když do února 2020 byl jediným společníkem i jednatelem společnosti , právnická osoba, , která zajišťovala pronájem nemovitostí, avšak obchodní podíl v této společnosti převedl v roce , Anonymizováno, na žalovanou č. 1, a to za účelem jejího finančního zaopatření. Jednalo se o movitou společnost, která měla ve vlastnictví celkem tři osobní vozidla a měla uzavřenou pachtovní smlouvu, mimo jiné na pacht bytového domu na adrese , adresa, , který sloužil k pronájmu bytových jednotek. Nájemné činilo asi 300 000 Kč měsíčně. Dále uvedl, že žalovaná č.1 si ze společnosti , právnická osoba, za období od března do listopadu 2020 vyplatila minimálně částku ve výši 112 310 Kč a je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , objekt k bydlení. Žalovaná č. 1 je také vlastníkem dvou zařízených rodinných domů ve , Anonymizováno, , které jí daroval žalobce za účelem finančního zaopatření. Současně uvedl, že žalovaná č. 1 by měla být v současnosti studentkou vysoké školy , právnická osoba, , kdy se jedná o soukromou vysokou školu, kde nastoupila na obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Toto studium však žalobce považuje za ryze účelové a umělé prodlužování studia, neboť nepovede ke zvýšení kvalifikace a ani namůže mít za následek její budoucí vyšší příjmy ze zaměstnání. V současnosti žalovaná č. 1 pracuje v , jméno FO, v obchodním centru , jméno FO, , když před tím pracovala v kavárně. Žalovaná č. 2 nedávno dosáhla 18 let, je studentkou střední školy, a proto pouze žádá o přehodnocení výše výživného.2. Žalované navrhly žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedly, že je nesporné, že žalobce je starobním důchodcem, avšak současně zároveň je i vlastníkem nemovitostí ve , Anonymizováno, , kdy se jedná o hotelové komplexy, kdy inkasuje příjmy z pronájmu těchto ubytovacích kapacit. Pobírá nájemné z třinácti bytů v domě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, , a to včetně výnosů z restaurace v přízemí této nemovitosti. V mezidobí žalobce převedl rozsáhlý majetek na svou dceru , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, pozemky na , Anonymizováno, a zejména však bytový dům na adrese , adresa, a , Anonymizováno, v , jméno FO, . Když na toto lze pohlížet analogicky, jako když se povinný výživného vzdá bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, když výnos z nájmu těchto bytových jednotek činí asi 450 000 Kč měsíčně. Dále se žalobce zbavoval svého majetku, a to tím, že své , Anonymizováno, paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, daroval rodinný dům v , Anonymizováno, v hodnotě asi 10 000 000 Kč. Co se týká obchodní korporace , právnická osoba, , tak s výtěžkem tohoto subjektu i nadále hospodaří žalobce, tedy žádné příjmy z této činnosti žalovaná č. 1 neměla a pravý důvod převodu nikdy nepochopila. Na straně žalobce tedy nedošlo k žádné právní významné změně poměrů, která by odůvodňovala snížení nebo zrušení výživného. Naopak k výrazné změně poměrů došlo na straně matky žalovaných, se kterou žije , jméno FO, ve společné domácnosti, když ta pobírá invalidní důchod ve výši 10 571 Kč, a to po zvýšení od , datum, . Jedná se o její jediný příjem, její pracovní schopnost je výrazně snížena. Žije ve společné domácnosti s žalovanou č. 2 v jejím rodinném domě, kde náklady spojené s bydlením činí necelé 4 000 Kč. Současně i u žalované č. 2 došlo k výrazné změně poměrů, když je studentkou , Anonymizováno, ročníku , právnická osoba, v , adresa, .3. Následně soud nařídil jednání a na tomto jednání provedl listinné důkazy a výslech žalobce a zjistil z nich následující skutečnosti.4. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 0 P 226/2011-489 ze dne 13. dubna 2016 soud zjistil, že bylo rozhodnuto ve věci péče ještě o nezletilé žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2, s tím, že se výživné zvýšilo od 1. 9. 2011 do 31. 8. 2015 na částku 12 000 Kč měsíčně a od 1. 9. 2015 na částku 16 000 Kč pro žalovanou č. 1 a od 1. 9. 2010 do 31. 8. 2015 na částku 10 000 Kč měsíčně a od 1. 9. 2015 na částku 14 000 Kč měsíčně pro žalovanou č. 2. Z obsahu rozsudku soud zjistil, že matka pobírá invalidní důchod druhého stupně ve výši 7 202 Kč. Matka v minulosti prodala dva byty a taky s otcem vlastnili napůl nemovitosti v katastrálním území , adresa, , přičemž nemovitosti byly prodány a každý z nich obdržel 800 000 Kč. Žalobce má dalšího syna , jméno FO, . Dále soud zjistil, že matka žalovaných neměla žádnou další vyživovací povinnost a pobírala invalidní důchod 2. stupně ve výši 7.202 Kč měsíčně a byla zaměstnána formou částečného úvazku s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 10 000 Kč. Společně s žalovanou č. 2 vlastnily dům, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , který se nachází v , adresa, , kdy matka hradila úvěr ve výši 18 000 Kč měsíčně, když v domě byly dva byty a nebytové prostory, které matka pronajímala, a to s nájemným ve výši 22 000 Kč měsíčně. Žalovaná č. 1 vlastnila dům v , adresa, , kde bydlela s matkou, žalovanou č. 2 a rodiči matky. Matka vlastnila také dům na , adresa, a v minulosti prodala dva byty za cenu 1 600 000 Kč. Žalobce byl od , datum, poživatelem starobního důchodu ve výši 12 658 Kč měsíčně a pracoval jako OSVČ. V roce 2010 byl žalobcův základ daně byl 506 595 Kč, v roce 2014 byl jeho základ daně 3 900 173 Kč a jeho příjem ze samostatné výdělečné činnosti činil do 20 000 Kč měsíčně. Otec vlastnil a hospodařil na , Anonymizováno, pozemcích, a to zejména v katastrálním území , adresa, a , adresa, , dále prodal svou ideální ½ lesních pozemků v katastrálním území , adresa, za kupní cenu ve výši 44 445 882 Kč, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , když peníze dále investoval a použil ke koupi bytového domu. Žalobce vlastnil 1/3 podílu na několika stavbách v katastrálním území , adresa, , a i na domech č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . V uvedených katastrálních územích otec vlastní také množství pozemků a staveb, a to podílem ve výši 1/3, dále prodal některé pozemky v k.ú. , adresa, za 5 milionů Kč a další pozemky včetně , Anonymizováno, za dalších 12 milionů Kč, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Dále vlastnil 2 rodinné domy a jeden bytový dům v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , a to na , adresa, , kde pronajímal všech 10 zařízených bytů cca za 20 000 Kč měsíčně za jeden byt o velikosti 3+1 a na , adresa, pronajímal bytový dům, na který si vzal úvěr ve výši 15 000 000 Kč. Žalobce se zavázal matce jako náhradu za uvedené nemovitosti uhradit částku ve výši 8 775 000 Kč. Dále žalobce vlastnil rodinný dům také v katastrálním území , adresa, a v , Anonymizováno, , a to č. p. , Anonymizováno, , a měl uzavřenou smlouvu o finančním leasingu na zařízení do kuchyně ve výši 4 322 931,80 Kč. Vlastnil automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , kdy auto pořídil na leasing, měsíčně hradil 500 Kč. Často cestoval s klubem , Anonymizováno, , a to do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, . Dále bylo zjištěno, že byl i vlastníkem dalších nemovitostí, a to pozemků i staveb menší hodnoty ve výše uvedených katastrálních územích. V době rozhodnutí se s žalovanými nestýkal. Na žalovanou č. 2 převedl polovinu domu na , adresa, , druhá polovina zůstala matce. Žalovaná č. 1 navštěvovala , Anonymizováno, . ročník střední školy, žalovaná č. 2 navštěvovala , Anonymizováno, . třídu základní školy. Žalovaná č. 1 hrála na klavír, chodila do kroužku sborového zpěvu, hrála basketbal, chodila na kurzy , Anonymizováno, a angličtiny. Žalovaná č. 2 navštěvovala výtvarný kroužek, hru na klavír a basketbal. Náklady spojené s dětmi činily pro žalovanou č. 1 částku 3 500 Kč za půl roku, pro žalovanou č. 2 částku 4 000 Kč ročně, dále kroužek klavíru ve výši 6 000 Kč ročně, za basketbal za každou dceru 1 000 Kč za pololetí, jízdné do školy 500 Kč, léky pro žalovanou č. 1 cca 1 500 Kč-2 000 Kč měs