5 C 36/2021-190 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 882 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný s panem , jméno FO, smlouvu o půjčce peněz se sjednaným úrokem. Předmětem smlouvy byla shora uvedená částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit věřiteli do 31. 12. 2020. S ohledem na insolvenci pana , jméno FO, byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2015 č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , udělen souhlas k prodeji výše specifikované pohledávky pana , jméno FO, vůči žalovanému, načež insolvenční správce nabídl pohledávku k prodeji. Žalobkyně poukázala na to, že pohledávka vůči žalovanému byla potvrzena i v rámci rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2013, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 7. 2014, č. j. , spisová značka, . Žalobkyně s žalovaným v průběhu let opakovaně komunikovali, žalovaný však zpochybňuje jak existenci výše uvedené smlouvy o půjčce, tak existenci samotné pohledávky vůči žalovanému a snahy o smírné řešení sporu byly neúspěšné.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznal. Uvedl, že smlouva mezi , jméno FO, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, uzavřená dne , datum, , byla pouze předstíraným právním jednáním na pozadí skutečností, že dne 30. 1. 2008 založil žalovaný se synem pana , jméno FO, , , jméno FO, , obchodní korporaci se záměrem vybudovat a následně provozovat myčku automobilů v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Krátce na to žalovaný začal vyvíjet činnost směřující k uskutečnění tohoto záměru, dojednal zakoupení pozemku od , jméno FO, , vyřizoval veškerá potřebná potvrzení od dotčených subjektů včetně vyhotovení podmínek přijatelnosti podnikatelského záměru, jakož i zajištění jeho financování. Právě v souvislosti se zajištěním financování závěru došlo na doporučení zprostředkovatele , právnická osoba, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , k uzavření tzv. smluv o půjčkách, a to mezi , jméno FO, a žalovaným a zcela totožné s jeho synem , jméno FO, . Důvod byl jediný, a to, že banka byla ochotna poskytnout úvěr ve výši 15 mil. Kč za podmínky, že žadatelé, tj. žalovaný a , jméno FO, budou disponovat alespoň 20 % vlastních zdrojů, zbylá část tzv. půjčky měla sloužit k úhradě kupní ceny za pozemky. Půjčky fakticky nebyly poskytnuty, o čemž svědčí jednak to, že smlouvy jsou formulovány jako půjčky hotovostní, což bylo v rozporu s příslušným nařízením vlády, ale i skutečnost, že půjčka , jméno FO, nefiguruje v soupisu majetku v insolvenčním řízení jeho otce. V době poskytnutí půjček nebyl pan , právnická osoba, v takové finanční kondici, aby mohl cokoli komukoli půjčit a jak sám vypověděl a další svědci potvrdili v řízení vedeném u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 12/2011, v roce , adresa, , jméno FO, jen dluhy, a to v řádu milionů korun. Vzhledem k tomu, že v podnikání , jméno FO, se postupně začaly objevovat potíže, dluhy, trestní stíhání a žaloby, navíc nebyla podnikatelskému záměru poskytnuta podpora ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ukončil žalovaný spolupráci s , jméno FO, , kterého na valné hromadě vyloučil ze společnosti, úvěr u , právnická osoba, , Anonymizováno, nebyl čerpán, pozemky nebyly koupeny a společnost vstoupila do likvidace. Tímto žalovaný považoval záležitosti spojené se společným podnikáním s , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za ukončené a nepředpokládal, že tzv. smlouvu o půjčce proti němu někdo použije.3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného uvedla, že pohledávku , jméno FO, nabyla od insolvenčního správce v dobré víře a je přesvědčena, že smlouva o půjčce ze dne , datum, byla sjednána řádně a zcela v souladu s právními předpisy a dlužná částka byla žalovanému rovněž v souladu se smlouvou řádně předána, což dlužník potvrdil v článku II. smlouvy. Nahlédnutím do insolvenčního spisu , jméno FO, žalobkyně zjistila, že totožná smlouva jako mezi , jméno FO, a žalovaným byla uzavřena i mezi , jméno FO, a , jméno FO, . Obě smlouvy mají stejné znění včetně výše dlužné částky a prohlášení o převzetí této částky, jsou uzavřené stejného dne, obě mají ověřené podpisy, obě mají stejnou právní závaznost. Oproti půjčce mezi , jméno FO, a žalovaným, byl mezi , jméno FO, a , jméno FO, uzavřen Dodatek č. 1 ke smlouvě o půjčce, v němž se smluvní strany mj. dohodly o změně termínu splacení půjčky. O jednotlivých splátkách jsou pak vedeny příjmové pokladní doklady s tím, že půjčka byla zaplacena dne 30. 1. 2009. Pohledávka za , jméno FO, již v době konkursního řízení , jméno FO, neexistovala, neboť zanikla zaplacením, a proto ani v jednom soupisu majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, nefiguruje. Naopak, z listin, jež jsou obsahem spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, vyplývá, že pohledávka za žalovaným jednoznačně existuje.4. Soud ve věci provedl dokazování listinami - smlouvou o půjčce mezi , jméno FO, a žalovaným ze dne , datum, , rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2013, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 7. 2014, č. j. , spisová značka, , usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 8. 2015, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , předžalobní písemnou a e-mailovou komunikací účastníků, předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2020 s doručenkou, listinou označenou jako předžalobní upomínka - opětovná výzva ke splnění povinnosti ze dne 8. 2. 2021, dále úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protokolem o hlavním líčení ze dne 23. 8. 2011 v řízení vedeném u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 112/2011 ve spojení s rozsudkem ze dne 12. 4. 2012, č. j. 2 T 112/2011-789, sdělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 13. 11. 2008 a podnikatelským záměrem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na tunelové mycí centrum pro osobní a dodávkové vozy. Soud dále provedl dokazování listinami, jež jsou obsahem spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ve věci insolvenčního dlužníka , jméno FO, , a to soupisy majetkové podstaty dlužníka ze dne 6. 11. 2009 a 11. 11. 2009, protokol o jednání Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2009, oznámení o podání žaloby o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty ze dne 1. 3. 2010, zpráva o činnosti insolvenčního správce ze dne 30. 3. 2010, zápisy ze schůze věřitelského výboru ze dne 15. 1. 2010 a 7. 5. 2010, soupis majetkové podstaty ze dne 20. 10. 2010, zpráva insolvenčního správce ze dne 28. 1. 2011, zápis ze schůze věřitelského výboru ze dne 29. 10. 2010, zprávy insolvenčního správce ze dne 17. 6. 2011, 17. 10. 2011, 5. 1. 2012, 12. 4. 2012, 22. 7. 2012, 2. 11. 2012, 4. 3. 2013, 24. 6. 2013, 4. 11. 2013, 18. 2. 2014, 24. 6. 2014, 15. 10. 2014, 25. 1. 2015, žádost o souhlas se zpeněžením majetku z majetkové podstaty mimo dražbu ze dne 2. 7. 2015, zpráva insolvenčního správce ze dne 8. 9. 2015, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2017, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále bylo provedeno dokazování výpisem ze systému ISAS Okresního soudu v Hodoníně ohledně osoby , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , smlouvou o půjčce mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. 1 k této smlouvě a příjmovými pokladními doklady, zápisem ze schůze věřitelského výboru ze dne 13. 8. 2015, další zprávou insolvenčního správce o průběhu konkursu ze dne 8. 9. 2015, výpisem z centrální evidence exekucí ohledně osoby , jméno FO, . Soud provedl dokazování také výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: dne , datum, byla mezi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem podepsána smlouva o půjčce peněz se sjednaným úrokem. Předmětem smlouvy byla půjčka peněz ve výši 1 882 000 Kč. Podle článku II. smlouvy dlužník svým podpisem této smlouvy potvrzuje, že předmět půjčky převzal a zavázal se předmět plnění vrát