13 C 306/2021-199 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 55 488 Kč s tím, že se jedná o škodu, kterou jí způsobil žalovaný. Škodné jednání žalovaného spočívalo dle žalobkyně v tom, že žalovaný působící v rámci orgánů žalobkyně jako starosta, záměrně obstruoval uzavření kupní smlouvy o prodeji nemovitého majetku v „, Anonymizováno, “, což vedlo k tomu, že žalobkyně (jako prodávající) včas nezískala finanční prostředky, s nimiž počítala a dostala se tak do prodlení s úhradou svých závazků vůči společnosti , právnická osoba, . Konkrétně do prodlení s úhradou části ceny díla, a to faktury číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , a vznikla jí tak povinnost uhradit „penále“. Žalobkyně (v rámci změny žaloby) vylíčila, že k podpisu kupní smlouvy došlo dne 31. 3. 2021, kdy byla podepsána kupujícími a za žalobkyni jako prodávající panem , právnická osoba, , k podpisu se však nedostavil žalovaný a místo něj smlouvu podepsal na základě zmocnění výboru pan , tituly před jménem, , jméno FO, až dne 12. 4. 2021. Dne 21. 4. 2021 byl podán návrh na vklad, žalovaný však v rámci katastrálního řízení podal podnět, v němž tvrdil, že osoby, které smlouvu podepsaly k tomu nebyly oprávněny, a v důsledku tohoto podnětu k povolení vkladu došlo nikoli ve stanovené třicetidenní lhůtě, ale až dne 2. 6. 2021 a teprve v návaznosti na vklad mohla být dne 4. 6. 2021 uvolněna kupní cena složená do úschovy. Podle žalobkyně by při standartním běhu věcí katastrální úřad zavkladoval kupní smlouvu přibližně 22. den po podání návrhu na vklad a pokud by nebylo obstrukcí žalovaného, došlo by ke vkladu do 30. 4. 2021. Podle žalobkyně tak jde žalovanému k tíži prodlení s úhradou faktury číslo , hodnota, na částku 2 976 812,42 Kč s datem splatnosti 2. 4. 2021, která byla zaplacena ve dvou splátkách, a to dne 4. 6. 2021 částka 2 631 998,77 Kč a dne 11. 6. 2021 zbylá částka 344 813 Kč a dále prodlení s úhradou faktury číslo , hodnota, na částku 1 276 301 Kč s datem splatnosti 1. 5. 2021, z níž částka 303 742,04 Kč byla uhrazena až dne 4. 6. 2021. Výši penále za tato období žalobkyně vyčíslila částkou 55 488 Kč. Odkázala přitom na smlouvu o dílu uzavřenou se společností , právnická osoba, ., v níž byl dohodnut úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.2. Žalovaný se v prvé řadě bránil tím, že z jeho strany nedošlo k protiprávnímu jednání, neboť uzavřená kupní smlouva byla pro žalobkyni nevýhodná a prodejem nemovitostí bylo možné dosáhnout vyšší ceny. Zpochybňoval též příčinnou souvislost s tím, že příčinou pozdních plateb nebyla jeho pasivita, ale nedostatek finančních prostředků na straně žalobkyně. Namítal též, že výpočet úroku z prodlení neodpovídá znění smlouvy o dílo, neboť sazba 0,05 % je ve smlouvě uvedena bez specifikace, zda se jedná o sazbu denní či roční a podle ustálené judikatury se tedy jedná o sazbu nikoli denní (jak tvrdila žalobkyně), ale sazbu roční. Poukazoval též na okolnosti vkladového řízení, v rámci něhož byly zjištěny nedostatky návrhu na vklad, přičemž tyto nedostatky nezpůsobil žalovaný a ani nebylo v jeho moci je odstranit.3. Ohledně právní povahy žalobkyně bylo ze stanov , Anonymizováno, zjištěno, že jako , Anonymizováno, je pobočným spolkem a její právní osobnost je odvozena od právní osobnosti , Anonymizováno, a jako pobočný spolek má práva a povinnosti v rozsahu určeném právě stanovami , Anonymizováno, . Postavení , Anonymizováno, upravuje článek 7 stanov vymezující základní orgány jednoty, kterými jsou valná hromada (jako nejvyšší orgán jednoty), výbor (který je statutárním orgánem) a kontrolní komise. Podle článku 7.7.2. stanov je jménem jednoty oprávněn jednat starosta nebo v jeho nepřítomnosti místostarosta, písemné právní jednání podepisují společně starosta a jednatel, v nepřítomnosti starosty podepisuje místostarosta a v nepřítomnosti jednatele podepisuje člen výboru jednoty, který k tomu byl rozhodnutím výboru jednoty pověřen. Článek obsahuje i možnost, aby za jednotu jednali další činovníci, pověření pro konkrétní záležitosti výborem jednoty. Pro nakládání s nemovitým majetkem (prodej) vyžadují stanovy (článek 10) předchozí písemný souhlas předsednictva , Anonymizováno, .4. Pro každého člena , Anonymizováno, vyplývala z bodu 5.3.1. stanov (mimo jiné) povinnost řídit se stanovami, spolkovými předpisy a rozhodnutími a dále z bodu 5.3.4. povinnost řádně a iniciativně vykonávat funkce, do nichž byl člen zvolen nebo jmenován. Z bodu 13.1. stanov pak pro každého, kdo přijme funkci činovníka vyplýval závazek, že bude tuto funkci vykonávat s nezbytnou loajalitou i potřebnými znalostmi a pečlivostí.5. Co se týče postavení žalovaného v organizační struktuře žalobkyně, žalovaný byl od 24. 3. 2019 do 10. 6. 2021 členem statutárního orgánu – výboru, a to ve funkci starosty. Tato skutečnost vyplývá (mimo jiné) z usnesení , datum, , kterým došlo k výmazu žalovaného jako starosty, a to na základě usnesení valné hromady konané dne , datum, (toto usnesení žalovaný napadl a řízení vedené Městským soudem v Praze dosud zřejmě nebylo skončeno, neboť žalovaný uvedl, že proti usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byl jeho návrh zamítnut, podal odvolání). Žalovaný soudu dále předložil emailovou zprávu ze dne 6. 4. 2021, v níž pan , jméno FO, shrnuje obstrukční jednání žalovaného ve vztahu k uzavření smlouvy o prodeji nemovitostí a v návaznosti na to formuluje předběžný návrh pro hlasování výboru, a to jednak o pověření místostarosty pana , jméno FO, podepisováním smluv a všech ostatních dokumentů do doby, než bude zvolen nový starosta, a dále pro hlasování o svolání valné hromady za účelem odvolání žalovaného z funkce starosty a zvolení starosty nového. Bezprostředně poté dopisem ze dne 9. 4. 2021 pan , jméno FO, odstoupil z funkce místostarosty jednoty a člena pracovního předsednictva a výboru. Ze zápisu ze dne 9. 4. 2021 vyplývá, že ve dnech 7. 4. 2021 – 9. 4. 2021 proběhlo hlasování členů výboru, v zápise je konstatováno, že žalovaný jako starosta si neplní své povinnosti (opakovaně odmítá podpis schválených smluv) a není schopen osvětlil své kroky jdoucí proti zájmům jednoty a s ohledem na tyto skutečnosti bylo navrženo hlasování k pověření pana , tituly před jménem, , jméno FO, k podepisování veškerých dokumentů místo starosty. Ze zápisu je též patrné, že toto usnesení bylo schváleno. Skutečnost, že žalovaný kupní smlouvu odmítal podepsat uvedl ve vysvětlení podaném na policii i pan , tituly před jménem, , jméno FO, a též kupující pan , jméno FO, . Hlasováním výboru proběhlým ve dnech 9. 4. 2021 – 12. 4. 2021 byl pověřen podepsáním kupní smlouvy pan , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Ohledně průběhu schvalování prodeje nemovitostí bylo zjištěno následující. Prodej nemovitostí byl schválen na zasedání výboru žalobkyně dne 23. 9. 2020 a dne 8. 10. 2020 žalobkyně žádala , právnická osoba, o schválení kupní smlouvy. Kupní smlouva v původním znění byla schválena , Anonymizováno, hlasováním dne 11. 11. 2020, z obsahu materiálů pro jednání předsednictva , Anonymizováno, dne 17. 2. 2021 je patrné, že prostředky z prodeje měly být použity na dofinancování stavebních úprav a přístavby objektu šaten v , Anonymizováno, (podle čestného prohlášení žalobkyně ze dne 27. 7. 2020 měla mít zajištěny vlastní zdroje ve výši 8 643 025 Kč). Následně však žalobkyně požádala o revokaci přijatého usnesení, a to na základě žádosti kupujících manželů , jméno FO, , kteří žádali změnu bodu VIII. smlouvy upravujícího přístup k nemovitostem, tyto změny byly žalobkyní odsouhlaseny dne 25. 1. 2021 (emailem z téhož dne byl žalovaný panem , jméno FO, dotazován, zda smlouvu podepíše). Z podkladů je též patrné, že žalovaný předložil předsednictvu revizní vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, k ceně obvyklé a předsednictvo následně rozhodnutí o schválení prodeje odložilo. Ze zápisu ze dne 12. 3. 2021 vyplývá, že prodej pozemků (nová kupní smlouva) byl žalobkyní (jejím výborem) opětovně schválen dne 3. 3. 2021 a toto rozhodnutí bylo novým hlasováním potvrzeno a zároveň byl zamítnut návrh na prodej pozemků za vyšší cenu společnosti , právnická osoba, Ke schválení kupní smlouvy v novém znění došlo hlasováním předsednictva , Anonymizováno, 23. 3. 2021, v materiálu pro jednání konaného dne 19. 3. 2021 je mimo jiné konstatováno, že žalobkyně se nachází v tíživé finanční situaci v souvislosti s realizací projektu rekonstrukce šaten na stadionu v , Anonymizováno, .7. Ve výpisu z účtu žalobkyně za I. pololetí roku 2021 jsou zaznamenány tyto transakce: 24. 3. 2021 obdržela 1 000 000 Kč od města , adresa, , tuto částku dne 25. 3. 2021 zaslala na účet číslo , Anonymizováno, , dne 5. 5. 2021 obdržela 350 000 Kč od , právnická osoba, , dne 14. 5. 2021 obdržela částku 2 500 000 Kč od , adresa, a dne 17. 5. 2021 částku 2 850 000 Kč odeslala na účet číslo , Anonymizováno, . Jiné platby ve výpise uvedeny nejsou.8. Žalobkyně požadovala náhradu úroků z prodlení, které uhradila v souvislosti s fakturou číslo , hodnota, vystavenou na částku 2 976 812,42 Kč splatnou dne 2.