22 C 107/2023-106 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala určení, že věcné břemeno (služebnost pozemková), jemuž odpovídá právo cesty, jízdy a chůze vlastníka panujícího pozemku parc. č. , hodnota, (ostatní plocha) v k. ú. , adresa, , přes služebný pozemek parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , zřízené dle Pozemkové knihy kn. vl. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle Kupní smlouvy z 21. 4. 1937 (dále též jen „věcné břemeno“), je promlčeno. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že promlčeno není, navrhovala, aby soud toto věcné břemeno zrušil. [Pozn.: pokud se v rozsudku uvádí čísla pozemkových parcel bez uvedení katastrálního území, rozumí se jím katastrální území , adresa, ].2. V podané žalobě žalobkyně v podrobnostech popsala genezi a vývoj věcného břemene, včetně nabývacích titulů k němu se vztahujících, a předestřela soudu názor, že od okamžiku zřízení v roce 1937 došlo k zásadní změně nejen sociálních a profesních, ale i urbanistických poměrů (zastavěnosti daného území) na místě samém. Původní účel věcného břemene souvisel s praktickými potřebami transportu nákladu a odvíjel se zejména od faktu, že otočení povozu na úzkém pozemku nebylo technicky možné (couvání s koňským povozem bylo obtížné a s kravským povozem neproveditelné), a proto bývalo mezi majiteli sousedících hospodářských pozemků zvykem, že si vzájemně usnadňovali dopravu nákladu umožněním průjezdu přes své pozemky. Poté, co se změnila kultura původního pozemku (tehdy číslovaného č. , hodnota, ) z pastvy na zastavěnou plochu, ztratilo věcné břemeno svůj smysl a rovněž frekvence užití věcného břemene žalovaným a jeho právními předchůdci je od 80. let 20. století nulitní. Z výše uvedených důvodů má žalobkyně za to, že věcné břemeno je promlčeno. Z opatrnosti (pro případ, že by soud měl na otázku promlčení věcného břemene jiný názor) však namítá, že změnou poměrů došlo k hrubému nepoměru mezi oprávněností zápisu omezujícího práva a povinností toto právo strpět, a proto navrhuje jeho zrušení. Na výmazu věcného břemene ostatně trvá i zástavní věřitel služebného pozemku parc. č. , hodnota, . Pokusy o smírné vyřešení sporu přitom nevedly ke kýženému výsledku.3. Žalovaný předně ve vyjádření k žalobě uvedl, že panující pozemek v současnosti nemá napojení na veřejnou cestu, což se projevilo mj. v tom, že při rekonstrukci v roce 2003 nebyl průjezd zazděn, aby služebnost mohla být zachována. Nesouhlasil dále s tvrzením, že přístup na panující pozemek realizuje skrz průjezd v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, ; hned za tímto průjezdem totiž stojí stavba, kolem níž průjezd není možný, a současně se vedle ní nachází schodiště s tím, že oboje je dáno historicky. Jelikož je žalovaný po nedávném vážném úrazu invalidní, potřebuje k údržbě svého pozemku pořídit zahradní traktor na sekání trávy. Jediná možná varianta, jak se s takovým zařízením dostat na panující pozemek, je průjezd přes služebný pozemek parc. č. , hodnota, . Konečně žalovaný trval na tom, že se jedná o služebnost pozemkovou, která se váže k pozemku, nikoli k jeho osobě, a že věcné břemeno promlčeno není, neboť dne 23. 4. 2023 v 17:25 chtěl tohoto práva využít, což mu však žalobkyně neumožnila; písemně ji proto vyzval k nápravě a místo odpovědi žalobkyně podala žalobu. Závěrem dodal, že se s žalobkyní opakovaně marně pokoušel dohodnout na odkupu části jejího pozemku parc. č. , hodnota, , respektive průjezdu, ale k dohodě nedošlo. Žalovaný se domnívá, že důvodem, proč žalobkyně usiluje o určení, že věcné břemeno je promlčeno, případně o jeho zrušení, je smluvní sankce od zástavního věřitele, což však nemůže být relevantním důvodem.4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), vše v obci a k. ú. , adresa, (dále též jen „služebný pozemek“). Podle výpisu z katastru nemovitostí je tento pozemek zatížen věcným břemenem – služebností cesty, jízdy a chůze pro dočasné majitele st. parc. č. , Anonymizováno, (po přečíslování st. parc. č. , hodnota, ), a to pro panující pozemek parc. č. , hodnota, (dále též jen „panující pozemek“), jež je ve výlučném vlastnictví žalovaného, který jej nabyl darovací smlouvou ze dne 20. 7. 2006 s právními účinky vkladu ke dni 8. 8. 2006. Služebný pozemek je zatížen též zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, pro věřitele , právnická osoba, ., a to do celkové výše 2 596 000 Kč. Vstup na panující pozemek žalovaný v současnosti zajišťuje přes sousedící pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, ; výlučným vlastníkem tohoto pozemku je manželka žalovaného, paní , jméno FO, .5. Co se týče geneze vlastnických a užívacích vztahů v dané lokalitě, vycházel soud z mj. předložených kupních smluv, geometrických (polohových plánů) a z výpisu z pozemkové knihy pro pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, .6. Dne 21. 4. 1937 uzavřela paní , jméno FO, , bytem , adresa, , jako prodávající kupní smlouvu s manželi , jméno FO, a , jméno FO, , bytem , adresa, . Touto smlouvou jim prodala část pozemkové parcely č. , Anonymizováno, (pastva) označenou číslem , hodnota, (stavební plocha) o výměře 767 m2 s tím, že rozdělení pastvy a zřízení stavební plochy povolil Okresní soud ve , adresa, svým usnesením ze dne , datum, Pozemek (pastva) č. , Anonymizováno, o výměře 13722 m2 přitom , jméno FO, nabyla odstupní a darovací smlouvou ze dne 23. 7. 1929. Geometrický (polohopisný) plán z 25. 3. 1937 zakresluje ono oddělení stavební částice z parcely č. , Anonymizováno, kdy z původní parcely č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, , byla oddělena stavební plocha označená číslem , hodnota, o výměře 767 m2 ve prospěch (nových) manželů , jméno FO, a , jméno FO, , a původní parcele č. , Anonymizováno, zůstala výměra o zbývajících 12 955 m2. Kupní smlouva ze dne 21. 4. 1937 byla právním titulem pro zápis služebnosti cesty, jízdy a chůze přes pozemek p. č. , Anonymizováno, ve vl. č. , hodnota, co statek služebný ve prospěch dočasných majitelů stav. pl. , Anonymizováno, , co statek panující, a současně titulem pro zápis služebnosti bezplatného čerpání vody ze studny nacházející se na stav. pl. č. , hodnota, , podle obsahu odst. XIII. smlouvy ve prospěch , jméno FO, , její nejbližší přízně, resp. dočasné vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, vložka č. , hodnota, .7. Další geometrický (polohopisný) plán z 13. 10. 1937 zakresluje rozdělení stavební částice čís. 1180. Původní parcela (stavební plocha) č. , hodnota, o výměře 767 m2 se rozdělila na stavební plochu č. , Anonymizováno, o výměře 442 m2 a stavební plochu č. , Anonymizováno, o výměře 325 m2. Kupní smlouvou ze dne 18. 10. 1937 převedli prodávající manželé , jméno FO, a , jméno FO, , bytem , adresa, (tedy původní vlastníci celé stavební plochy č. , hodnota, ), její část pod novým číslem, Anonymizováno, , Anonymizováno, na , jméno FO, (později , jméno FO, ), bytem , adresa, jakožto kupující. Tato smlouva opět obsahuje poznámku o nyní sporném věcném břemeni, a to doslova (pozn.: s opravou zjevných překlepů): „Svoluje se na st. pl. č. , adresa, , vlož. čís. , Anonymizováno, vklad co statku trpícím a na st. pl. č. , adresa, , vlož. čís. která bude pro ni zřízena poznamenáním - co statku panujícím, práva služebnosti cesty, jízdy a chůze v šíři 3 m, dle obsahu tohoto odstavce, pro dočasné majitele st. pl. č. , adresa, .“. Shodně o poznamenání věcného břemene do pozemkové knihy rozhodl Okresní soud ve , adresa, v usnesení ze dne , datum, , a v této podobě se toto věcné břemeno do pozemkové knihy též promítlo.8. Dne 9. 9. 1966 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako dárci darovací smlouvu s , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, jako obdarovanými. Předmětem daru byla parcela č. , Anonymizováno, , na němž stála stavba č. p. , Anonymizováno, . V darovací smlouvě se mj. uvádí, že: „Dům převádí se na obdarované bez břemene až na služebnost čerpání vody pod C 2 a služebnost cesty, jízdy a chůze pod , právnická osoba, ve vl. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, knihovně zajištěné.“. Situační plán ze 7. 11. 1965, označený č. , hodnota, , zachycuje tehdejší parcely č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a obsahuje informaci, že uživatelem pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , která dosahuje výměry 325 m2, je , jméno FO, , bytem , adresa, . To samé vyplývá též z geometrického plánu z července 1973, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , za účelem zaměření novostavby.9. Na základě „Dohody o provedení oplocení“ z 13. 6. 2003, uzavřené mezi , Jméno žalovaného, a , jméno FO, , se smluvní strany mj. dohodly na provedení oplocení mezi pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (tehdy ještě , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1a , Anonymizováno, ), a to tak, že