ECLI: ECLI:CZ:OSHO:2023:22.C.200.2023.1 Datum: 2023-12-19 Předmět: o zvýšení výživného zletilého dítěte Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 915 z. č. 89/ ["rodinná domácnost""vyklizení bytu""výživné""zvýšení výživného""jízdné"]
O co šlo: o zvýšení výživného zletilého dítěte (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 89/2012 Sb.", "§ )
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 5. 2023 domáhala, aby soud rozhodl o zvýšení výživného hrazeného jí žalovaným, a to na částku 3 000 Kč měsíčně z původní částky 200 Kč měsíčně, stanovené rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 12. 2005, č. j. , spisová značka, . Výživné přitom žádala zpětně od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2023, tedy pouze do předpokládaného data ukončení studia. Tento návrh žalobkyně odůvodnila především značným časovým odstupem od naposledy stanoveného výživného, ale také nástupem na střední školu, kterou v době podání žaloby studovala již čtvrtým rokem, a s tím spojeným nárůstem každodenních výdajů a obecným navýšením cen, neboť současné výživné nepostačuje ani na pokrytí relativně drobných výdajů. Uvedla, že žalovaného nezná, nestýkají se a není jí známo, kde pracuje a bydlí. Své měsíční výdaje specifikovala tím způsobem, že bydlí ve společné domácnosti se svou matkou, jejím partnerem a dvěma (polorodými) bratry. Nájemné činilo v roce 2021 cca 14 500 Kč měsíčně, v roce 2022 cca 15 000 Kč měsíčně a v roce 2023 cca 15 776 Kč včetně inkasa, kdy cena elektřiny se letos zvýšila z 1 600 Kč na 3 200 Kč měsíčně; celkové náklady na bydlení tak vyčíslila na cca 19 000 Kč. Náklady spojené se studiem za období od roku 2019 dosud činí cca 16 000 Kč a zahrnují školní pomůcky včetně oblečení do praktické části výuky, učebnice, platby na školní akce a výlety. Dále vynakládala měsíčně 420 Kč na dopravu; od roku 2023 se tato částka navýšila na 930 Kč měsíčně. Měsíční stravné v domácnosti odhadla na 15 000 Kč. Co se týče průměrných příjmů své matky, uvedla, že v roce 2021 činil 16 900 Kč měsíčně, v roce 2022 činil 22 500 Kč měsíčně a v roce 2023 činí zhruba 22 000 Kč měsíčně, ovšem s tím, že matka splácí v souvislosti s exekucí měsíčně 2 000 Kč a v souvislosti s půjčkou dalších 3 500 Kč.2. Žalovaný k věci uvedl, že v současné době již není výdělečně činný a brzy bude vedený v evidenci úřadu práce jako nezaměstnaný. Jelikož je rozpočet jeho rodiny, která zahrnuje jeho družku , jméno FO, a společné dcery , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, a syna , jméno FO, , již tak napjatý, neví, z čeho by mohl zvýšené výživné pro žalobkyni hradit. V podrobnostech rozvedl, že dcery , Anonymizováno, a , adresa, (obě narozené dne , datum, ) studují soukromou školu ve , adresa, a mladší dcera , jméno FO, (narozená , datum, ) navštěvuje , Anonymizováno, gymnázium ve , adresa, . Ve vztahu k dcerám vyčíslil žalovaný roční školné na soukromé škole ve výši 30 000 Kč, měsíční náklady na internátní ubytování ve výši 9 000 Kč, měsíční jízdné částkou 2 400 Kč a roční náklady na studium (učebnice, školní pomůcky a akce) odhadl na dalších cca 20 000 Kč. Zdůraznil, že v tomto výpočtu nezohlednil životní náklady pro nezletilého , jméno FO, (narozeného , datum, ), který sice v rodném listu nemá žalovaného uvedeného jako otce, avšak který je také biologickým dítětem žalovaného (podle dodatečného vysvětlení nedošlo k zápisu žalovaného jako otce do rodného listu syna , jméno FO, proto, že v době jeho narození nebylo již možné učinit prohlášení o otcovství přímo v porodnici). Ohledně měsíčních nákladů na rodinnou domácnost žalovaný uvedl, že ta se nachází v domě jeho matky, která v této nemovitosti také bydlí; žalovaný přitom platí 5 000 Kč měsíčně na služby (inkaso) a cca 20 000 Kč za jídlo a ošacení.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla v době podání žaloby, tj. ve školním roce 2022/2023 studentkou čtvrtého ročníku Střední školy , podezřelý výraz, v , adresa, , a to v oboru „, Anonymizováno, “, a že toto studium 8. 9. 2023 úspěšně zakončila, jak dokládá vysvědčení o maturitní zkoušce. Podle sdělení Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Brně (dále též jen „úřad práce“) ze dne 15. 9. 2023, č. j. , Anonymizováno, , je nyní žalobkyně vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, a to od 11. 9. 2023 dosud s tím, že podpora v nezaměstnanosti či v rekvalifikaci jí není poskytována. Dále nebylo sporu o tom, že poprvé a naposledy byla žalovanému vyživovací povinnost vůči žalobkyni stanovena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 12. 2005, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 12. 1. 2006, a to ve výši 200 Kč měsíčně od , Datum narození žalobkyně, (tj. od narození žalobkyně), a že bylo tímto rozsudkem žalovanému též uloženo uhradit nedoplatek výživného pro žalobkyni za období od , Datum narození žalobkyně, lze mj. vyčíst, že v době přijetí rozhodnutí žalovaný o žalobkyni neprojevoval zájem a nijak na její výživu nepřispíval a že byl veden jako uchazeč o zaměstnání od 16. 8. 1999, bez nároku na hmotné zabezpečení; rozhodnutí soudu tak bylo výsledkem dohody obou rodičů reflektující nejen odůvodněné potřeby žalobkyně, ale především možnosti a schopnosti žalovaného. Sporná tedy mezi účastníky zůstala výše výživného, které měl žalovaný žalobkyni (zpětně) platit.4. Z doložených pokladních dokladů soud nad rámec výše uvedeného ověřil, že žalobkyně vydala v roce 2019 a 2020 celkem 4 802 Kč v souvislosti s pořízením čipu a pracovních oděvů (šátek třírohý, zástěra, košile, kalhoty, rondon, ponožky a sandály) a dále za příspěvky na praktické vyučování (nákup surovin).5. Stran osobních a majetkových poměrů matky žalobkyně, soud ověřil ze mzdových listů vystavených zaměstnavatelem , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , že v roce 2021 činila její celková čistá mzda (po exekučních srážkách) 219 395 Kč (tj. průměrně cca 18 283 Kč měsíčně), v roce 2022 bylo matce žalobkyně vyplaceno na mzdě celkem 259 434 Kč (tj. průměrně cca 21 620 Kč měsíčně) a za poměrnou část roku 2023 celkem 150 028 Kč (tj. průměrně cca 21 433 Kč měsíčně). Parter matky, pan , jméno FO, , hradil (hradí) měsíčně nájemné a související služby ve výši 14 588 Kč v roce 2020 a 2021, 13 490 Kč v roce 2022 a 15 776 Kč v roce 2023 a zvlášť ještě zálohu na elektrickou energii ve výši 1 600 Kč v letech 2021 a 2022 a ve výši 3 130 Kč v roce 2023.6. Co se týče osobních a majetkových poměrů žalovaného, soud ze sdělení úřadu práce (ze dne 18. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, ) zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v období od 1. 7. 2015 do 26. 5. 2019; z této evidence byl sankčně vyřazen. Ze sdělení úřadu práce (kontaktního pracoviště , adresa, ) ze dne 21. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, , se podává, že žalovaný v zažalovaném období nepobíral žádné dávky ze systému nepojistných sociálních dávek, a konečně podle sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne 28. 8. 2023 vyplývá, že v tomto období nepobíral ani žádný důchod. Jelikož ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení vyplynulo, že byl žalovaný v období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., vyžádal si soud příslušné mzdové listy, z nichž vyplynulo, že za poměrnou část roku 2020 mu bylo (po srážkách) vyplaceno celkem 161 023 Kč (tj. průměrně cca 20 128 Kč), za rok 2021 celkem 225 871 Kč (tj. průměrně cca 18 823 Kč), za rok 2022 celkem 300 008 Kč (tj. průměrně cca 25 001 Kč) a za poměrnou část roku 2023 celkem 55 033 Kč (tj. průměrně cca 9 172 Kč). Dále z naposledy uvedeného sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že v době od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2023 byl žalovaný celkem 236 dnů v pracovní neschopnosti s tím, že na dávkách nemocenského pojištění obdržel 120 995 Kč. Poslední pracovní neschopnost přitom žalovanému vznikla dne 26. 5. 2023 a trvala ještě ke dni 24. 8. 2023, kdy bylo „Potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění“ vystaveno. Podle potvrzení úřadu práce je nyní žalovaný evidován jako uchazeč o zaměstnání, a to od 2. 9. 2023; po celou podpůrčí dobu mu náleží podpora v nezaměstnanosti ve výši 10 971 Kč měsíčně.7. Žalovaný dále předložil několik desítek potvrzení o platbách provedených z účtu č. , č. účtu, ve prospěch nezletilých dětí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, . Tyto doklady prokazují zejména tvrzení o tom, kolik (orientačně) stojí ubytování pro dceru , jméno FO, na domově mládeže (měsíčně zpravidla 3 200 Kč) a ubytování a strava pro dceru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (měsíčně zpravidla od 1 900 Kč do 3 000 Kč pro každou z nich). Dále je zřejmé, že žalovaný platí pro dcery , Anonymizováno, a , Anonymizováno, školné na soukromé střední škole, kdy toto školné není placeno pravidelně a vždy ve stejné výši; mezi doklady se tak objevují částky v rozmezí od 1 500 Kč do 15 000 Kč. V souboru dokladů se nahodile objevují například také doklady o platbách za učebnice, o platbách za (pravděpodobně školní) akce označené jako „, adresa, “ v ceně 2 000 Kč, 3 500 Kč a 5 000 Kč či doklady o dalších platbách, z nichž není vždy zřejmé, ke komu (k jaké instituci) směřují, respektive ve prospěch kterého dítěte byly učiněny a ke kterému období se vztahují.8. Žalovaný předložil také osobní a mzdové listy své družky , jméno FO, a z nich je patrno, že jí bylo za práci v lesní školce provedenou pro , jméno FO, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , vyplaceno v roce 2020 celkem 54 182 Kč (tj. průměrně c