27 C 151/2022-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 41 767,67 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 5. 2019, kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . Požadovaná částka představuje cenu za žalované dodaný zemní plyn a související služby v období od 1. 10. 2019 do 18. 4. 2020 ve výši 33 982,89 Kč a v období od 19. 4. 2020 do 12. 11. 2020 ve výši 7 784,78 Kč. Žalobkyně, na kterou byly pohledávky za žalovanou postoupeny, zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala rovněž zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 33 982,89 Kč od 13. 5. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 7 784,78 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaná dne 30. 5. 2019 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, . Předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala žalované dodávat zemní plyn, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně zaplatit dle ceníků. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinného od 1. 7. 2012 (plyn) soud zjistil, že smluvní pokuta za písemnou upomínku v případě prodlení činila 95 Kč, poplatek za mimořádnou fakturu pak 61 Kč. Soud z ceníku zjistil i další ceny účtovaných služeb. Výše záloh na ceny plynu byla žalované oznámena v dokumentu „Vaše nové zálohy na plyn“.4. Fakturou č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn a související služby v období od 1. 10. 2019 do 18. 4. 2020 v částce 33 982,89 Kč, splatné dne 12. 5. 2020. Fakturou č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn a související služby v období od 19. 4. 2020 do 12. 11. 2020 v částce ve výši 7 784,78 Kč, splatné dne 1. 12. 2020. Žalovaná byla vyzvána k úhradě upomínkou ze dne 29. 6. 2020. Dopisem ze dne 2. 10. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy ke dni 16. 10. 2020.5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala postupovat žalobkyni pohledávky. Smlouva byla uzavřena na dobu do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo trvání smlouvy prodlouženo do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo trvání smlouvy prodlouženo do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo trvání smlouvy prodlouženo do , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, . Z Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila cenu za postoupení pohledávek dne 15. 2. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 28. 2. 2023. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2023, která jí byla odeslána téhož dne, jak plyne z podacího lístku – dopis online.6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 30. 5. 2019 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu se všemi náležitostmi požadovanými energetickým zákonem, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného místa zemní plyn. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost řádně a včas hradit platby za odebraný zemní plyn a související služby a za období od 1. 10. 2019 do 18. 4. 2020 jí vznikl dluh ve výši 33 982,89 Kč a za období od 19. 4. 2020 do 12. 11. 2020 dluh ve výši 7 784,78 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou platně postoupena na žalobkyni. Žalovaná dluh v celkové výši 41 767,67 Kč neuhradila ani z části, a soud ji proto zavázal k zaplacení této dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, . S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 671 Kč a dále náklady související se zastupováním žalobkyně advokátem. Náklady za zastupování žalobkyně advokátem jsou tvořeny částkou ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 3 849 Kč.11. Žalobkyně požadovala, aby o nákladech řízení nebylo rozhodováno podle § 14b vyhlášky s odůvodněním, že žalobní návrh je plnohodnotný s jinými žalobními návrhy, u nichž ke korekci nákladů nedochází, když se ve věci nemění pouze výše a doba splatnosti pohledávky, ale i další skutečnosti podstatné pro uplatnění nároků ze smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. S tímto názorem se zdejší soud neztotožnil, neboť pokud by přistoupil na logiku uplatňovanou žalobkyní, nebylo by možno § 14b advokátního tarifu aplikovat takřka na žádný typ žalob. Soud poukazuje na obsah žalobních návrhů uplatněných žalobkyní v obdobných věcech (např. sp. zn. 22 C 74/2023, 13 C 325/2021, 6 C 174/2018, 5 C 138/2019 nebo 22 C 273/2019), v nichž je struktura skutkového děje vždy obdobná. Liší se pouze jednotlivé údaje ohledně označení smlouvy, odběrného místa, fakturačního období a fakturačních údajů, výše spotřeby a určení okamžiku prodlení. Zbylá argumentace žalobkyně, stylizace i formální vyjádření nároku je v základu shodná s jejími ostatními obdobnými nároky. Nelze odhlédnout ani od toho, že žalobkyně není prvotním věřitelem, ale subjektem, který „toliko“ pohledávku odkoupil. Žalobkyně si sama nezjišťuje výši dlužné částky ani neurčuje rozsah odběru dané komodity. Jak plyne z dílčího předávacího protokolu č. , hodnota, , na žalobkyni byly jen v rámci tohoto dílčího úkonu postoupeny desítky dlužných nároků, „připravených“ k uplatnění před soudem.