27 C 38/2023-103 — Okresní soud v Hodoníně

1. Původní žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , se jako insolvenční správkyně dlužníka společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , domáhala po žalované zaplacení částky 1 084 181,82 Kč s příslušenstvím z titulu dvou úvěrových smluv. Před jejich sjednáním právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet na základě posouzení jí poskytnutých informací ohledně jejích příjmů a výdajů. Sdělené údaje pak doplnila a porovnala s údaji z externích zdrojů (v databázi CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované, dle insolvenčního rejstříku žalovaná nebyla v insolvenčním řízení, dále vyšla z centrální evidence exekucí, údajů o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle ČSÚ). Dne 1. 9. 2017 byla mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru na bydlení č. , hodnota, , ve znění pozdějších změn a dodatků. Na základě této smlouvy se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované úvěrové prostředky ve výši 445 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 3,79 % ročně, a to v pravidelných 297 měsíčních paušálních splátkách po 2 335 Kč. Žalovaná, která čerpala úvěr v celé výši 445 000 Kč dne 26. 9. 2017, celkově z titulu této smlouvy uhradila jen 124 629 Kč. Nárok žalobkyně z titulu smlouvy č. , hodnota, sestává z dlužné jistiny ve výši 388 485,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 168,88 Kč a úroku ve výši 3,79 % ročně z nezaplacené jistiny od 21. 9. 2022 do zaplacení, dále pak zákonného úroku z prodlení z nezaplacené jistiny úvěru od 25. 11. 2022 do zaplacení. V souladu s čl. VIII odst. 6 smlouvy o úvěru žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu v částce 92 459 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z částky 388 485,76 Kč od 25. 11. 2022 do 31. 3. 2023. Mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovanou byla dále dne 1. 9. 2017 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru na bydlení č. , hodnota, , ve znění pozdějších změn a dodatků. Na základě této smlouvy se věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěrové prostředky ve výši 580 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3,29 % ročně v pravidelných 297 měsíčních paušálních splátkách ve výši 2 801 Kč. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 573 777 Kč, a to dne 26. 9. 2017 v částce 503 777 Kč a dne 19. 12. 2017 v částce 70 000 Kč. Celkově žalovaná z titulu této smlouvy uhradila jen 144 558 Kč. Nárok žalobkyně tedy z titulu smlouvy č. , hodnota, sestává z dlužné jistiny 487 268,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 692,33 Kč, úroku ve výši 3,29 % ročně z nezaplacené jistiny úvěru od 1. 1. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z nezaplacené jistiny úvěru od 25. 11. 2022 do zaplacení. V souladu s čl. VIII odst. 6 smlouvy o úvěru žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 115 969 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z jistiny 487 268,06 Kč za dobu od 25. 11. 2022 do 31. 3. 2023. Pro dlouhodobé prodlení žalované se splácením splátek byly oba úvěry zesplatněny ke dni 24. 11. 2022. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzvala žalovanou k úhradě úvěru v obou případech vždy ve lhůtě sedmi dnů ode dne splatnosti. Oznámení o zesplatnění bylo žalované doručeno dne 14. 11. 2022. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po odeslané předžalobní výzvě.2. Usnesením ze dne 29. 6. 2023, č. j. 27 C 38/2023-68 soud připustil, aby v řízení bylo na straně žalobkyně pokračováno se stávající žalobkyní, na kterou byly pohledávky za žalovanou postoupeny na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu ze dne , datum, , s účinky ke dni , datum, .3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a žalovaná, leč byla řádně předvolána, tak se k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou dne 1. 9. 2017 dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení. Na základě smlouvy č. , hodnota, se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 400 000 Kč a dále částku 45 000 Kč na úhradu dříve poskytnutých úvěrů a půjček. Výše úrokové sazby v období první fixace činila 4,19 % ročně. Dopisem ze dne 29. 5. 2020 došlo k úpravě úrokové sazby na 3, 79 % ročně pro období od 1. 9. 2020 do 1. 9. 2023. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala splatit celkem 297 měsíčními splátkami po 2 423 Kč.6. Dle výpisu z účtu ze dne 29. 12. 2017 žalovaná úvěr čerpala dne 26. 9. 2017. Žalobkyně doložila výpisy z úvěrového účtu za dobu od čerpání úvěru do března 2022. Z výpisu z účtu ze dne 31. 10. 2022 je zjevné, že úvěr byl zesplatněn. Konečný dlužný zůstatek činil 393 083,06 Kč.7. Původní věřitelka prohlásila nesplacený úvěr za splatný ke dni 24. 11. 2022, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 9. 11. 2022. Žalobkyně dále předložila i předžalobní výzvu datovanou ke dni 9. 3. 2023, podle které měla žalovaná uhradit částku 388 485,76 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy.8. Na základě smlouvy č. , hodnota, se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 580 000 Kč, z čehož částka 510 000 Kč měla být poskytnuta za účelem splacení dříve poskytnutého úvěru a částka 70 000 Kč jako dodatečný úvěr. Výše úrokové sazby v období první fixace činila 2,29 % ročně. Dopisem ze dne 29. 5. 2020 došlo k úpravě úrokové sazby na 3,29 % ročně pro období 1. 9. 2020 do 1. 9. 2023. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala splatit celkem 297 měsíčními splátkami po 2 570 Kč.9. Dle výpisu z účtu ze dne 29. 12. 2017 žalovaná úvěr čerpala dne 26. 9. 2017 v částce 503 777 Kč a dne 19. 12. 2017 v částce 70 000 Kč. Žalobkyně doložila výpisy z úvěrového účtu za dobu od čerpání úvěru do března 2022. Z výpisu z účtu ze dne 31. 10. 2022 je zjevné, že úvěr byl zesplatněn. Konečný dlužný zůstatek činil 492 078,03 Kč.10. Původní věřitelka prohlásila nesplacený úvěr za splatný ke dni 24. 11. 2022, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 9. 11. 2022. Žalobkyně dále předložila i předžalobní výzvu datovanou ke dni 9. 3. 2023, podle které měla žalovaná uhradit částku 487 268,06 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy.11. V čl. VIII odst. 2 obou smluv bylo sjednáno oprávnění věřitelky prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení dlužníka. V čl. VIII odst. 6 obou smluv byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě opakovaného prodlení dlužníka s jednotlivými splátkami. Nedílnou součástí obou smluv byl též Sazebník poplatků a Všeobecné obchodní podmínky.12. Žalovaná byla vyrozuměna o převodu pohledávky na vymáhání problematických pohledávek dopisem ze dne 21. 10. 2022.13. Dle potvrzení o příjmu ze dne 16. 2. 2017 zaměstnavatel žalované potvrdil, že její průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil 16 093 Kč. Dle potvrzení ze dne 10. 7. 2017 průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil 16 479 Kč.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu m